Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/1741 E.  ,  2010/6342 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.10.2007 gün ve 2006/511 - 2007/469 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.06.2009 gün ve 2008/3280 - 2009/7326 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... Ulus.Nak. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın davalılar tarafından Fransa’dan Türkiye’ye taşınırken hasara uğradığını, rizikonun müvekkilince tazmin edildiğini ileri sürerek, 11.698.72 Euro’nun davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ul. Nak. Ltd.Şti. vekili, hasarsız şekilde teslimin yapıldığını, davacının dava hakkının düştüğünü, zararın fahiş olarak talep edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece davalı gerçek kişi hakkındaki davanın takip edilmediği, davacının hasarın taşıma sırasında meydana geldiğine dair sigortalısınca düzenlenen tutanaklar dışında belge sunulmadığı, emtiaların eksper raporu hazırlanmadan imha edildiği, gümrük belgelerinde emtiaların hasarsız olduğunun açıklandığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı hakkındaki davanın da reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/3280 Esas, 2009/7326 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılardan ... Ulus.Nak. ve Tic.Ltd.Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay Ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Ulus.Nak. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... Ulus.Nak. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.