Alacak

11. Hukuk Dairesi         2010/12183 E.  ,  2012/3211 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.05.2008 tarih ve 2007/265 - 2008/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının acentesi dava dışı ........Ltd. Şti.’nin müvekkili bankaya kredi borcunun bulunduğunu, davalıdan olan 53.717,83 TL komisyon alacağını acentenin, müvekkiline temlik ettiği halde, davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, kredi alacağının muaccel olduğunu ve acente aleyhine takip başlatıldığını, davalının bir neden göstermeden ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin acentelik sözleşmesini haklı olarak feshettiği tarihe kadar davacıya 3 taksit ödediğini, fesihten sonra acentenin komisyon alacağı doğmayacağı için temlik alacaklısı davacının da var olmayan bir alacağı talep hakkının olamayacağını, bakiye alacağını davacının temlik edenden BK’nun 169. maddesi uyarınca istemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre acentelik sözleşmesinin feshinden itibaren temlik edenin alacağının kalmadığı, bu nedenle davacının talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesinde portföy tazminatından doğan komisyon alacağının talep edilmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacı ile dava dışı acente arasındaki temlikname gereği davalı tarafından acenteye ödenmesi gereken doğmuş ve doğacak komisyon bedellerine dayalı alacak istemine ilişkindir. Dairemizce verilen bozma kararından sonra mahkemece bilirkişi heyetinden alınan raporda, davalı tarafından yapılan ödemeler dışında acentenin davalıdan 1.436,27 TL alacaklı olduğu belirtildiği halde, davalı vekilinin, bu miktarın geri alınarak muhasebe kaydında düzeltme yapıldığı şeklindeki savunması doğrultusunda, ne şekilde ve hangi gerekçe ile düzeltme yapılarak geri alındığı belirlenmeden, bu alacağın acentelik sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı araştırılmadan eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.