Izafeten dava
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13941 E. 2014/19871 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
izafeten dava↗ akdi faiz↗ başvurma harcı↗ yargılama giderleri↗ tmsf↗ tüzel kişilik↗ vade↗ dahili dava↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, . yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesata uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.474,00TL'nin 29.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı I.. A.. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Somut olayda, davacı 14.09.1999 tarihinde 2.611,16 TL, 19.10.1999 tarihinde 5.676,70 TL ve 23.11.1999 tarihinde 500,00 TL olmak üzere toplam 8.787,86 TL'yi off shore hesabına yatırmış olup, mahkemece vade sonu itibariyle akti faiz işletilerek bulunan 10.474,36 TL'ye hükmedilmiştir. Taraflar arasında akdi ilişki olmadığından, off shore hesabına yatırılış tarihindeki miktarlar üzerinden mahkemece hüküm kurulması gerekirken, akdi faiz ilave edilerek bulunan miktar üzerinden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı I.. A.. yararına bozulması gerekmiştir. ..../....
en.. Bank A.Ş'ye devredilen..A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan davalı ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olması nedeniyle harca hükmedilmemesi doğru ise de, yargılama giderleri arasına 21,15 TL'lik başvuru harcı da dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi yerinde değildir.
4- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak .. A.Ş. gösterilmiş, TMSF'de .. A.Ş'yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen ..A.Ş'nin de, diğer davalı .. Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
5- Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3912 E. 2014/10347 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen ..A.Ş'nin de, diğer davalı ..
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Benzer bu karardaDavada, ....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
2-Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak ....A.Ş.'de gösterilmiş, ....'de....A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu kararda… ve 6762 Sayılı TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ....
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5127 E. 2014/10348 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen ..A.Ş'nin de, diğer davalı ..
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Benzer bu karardaDavada, ...'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
A.Ş'nin de, diğer davalı ...ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu kararda… 1, 55 ve 6762 Sayılı TTK'nun 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının .... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8274 E. 2014/14937 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen ..A.Ş'nin de, diğer davalı ..
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Benzer bu karardaDavada, ... 'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. ...
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde davalı olarak yer almıştır.
A.Ş ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · zamanaşımı
Benzer bu karardaKararı, davalılar vekilleri ve «feri müdahil»... vekili temyiz etmiştir.
… müdahil... vekili, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, «feri müdahil»... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan... 'ın HUMK'nun 433/2. maddesi uyarınca …
Bu durumda, mahkeme ilamı, hükmü temyiz eden «feri müdahil»... vekiline 14.01.2014 günü tebliğ edilmiş ve hüküm anılan feri müdahil... vekili tarafından HUMK'nun 432/1. maddesinde yazılı 15 günlük süre geçirildikten sonra 01.09.2014 tarihinde temyiz edilmiştir.
HUMK'un 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.03.1990 gün ve 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, «feri müdahil»... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1799 E. 2014/8770 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen ..A.Ş'nin de, diğer davalı ..
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş'nin birleştiği, «hisse devri sözleşmesine» göre devir tarihinden önceki döneme ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, bu nedenle davalı TMSF'nin «husumet itirazının» yerinde görülmediği, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, haksız ve hukuka aykırı fiile maruz bırakıldıkla …
2-TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak ...A.Ş gösterilmiş, TMSF'de ...A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hisse devri sözleşmesi · husumet itirazı · hisse devri
Benzer bu karardaA.Ş'nin birleştiği, «hisse devri sözleşmesine» göre devir tarihinden önceki döneme ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, bu nedenle davalı TMSF'nin «husumet itirazının» yerinde görülmediği, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, haksız ve hukuka aykırı fiile maruz bırakıldıkla …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3815 E. 2014/10979 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen ..A.Ş'nin de, diğer davalı ..
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Benzer bu karardaDavada, ...'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. davalı olarak gösterilen ...
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · avans faizi
Benzer bu karardaA.Ş'nin «hakim ortaklarına» ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.000,00 TL alacağın 06.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılar ... ve ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4054 E. 2014/10980 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen ..A.Ş'nin de, diğer davalı ..
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
A.. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · avans faizi
Benzer bu karardaA.Ş'nin «hakim ortaklarına» ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 51.000,00 TL alacağın 01.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılar TMSF ve İ..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1869 E. 2015/688 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · dahili dava · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen ..A.Ş'nin de, diğer davalı ..
Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olması nedeniyle harca hükmedilmemesi doğru ise de, «yargılama giderleri» arasına 21,15 TL'lik «başvuru harcı» da «dahil» edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi yerinde değildir.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, ...'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
… maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak .... gösterilmiş, ... de ...'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · yargılama gideri · havale · temerrüt
Benzer bu karardaŞubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile paranın off shore hesabına «havale» edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalıların zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 30.000,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
… maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1800 E. 2015/242 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · dahili dava · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen ..A.Ş'nin de, diğer davalı ..
Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olması nedeniyle harca hükmedilmemesi doğru ise de, «yargılama giderleri» arasına 21,15 TL'lik «başvuru harcı» da «dahil» edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi yerinde değildir.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada,....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
… maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı..... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak.... gösterilmiş,... de...'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · yargılama gideri · havale · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı Banka'nın ......Şubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile paranın..... hesabına «havale» edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalıların zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 21.150 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
… maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı..... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13941 E. , 2014/19871 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ DENİZLİ (KAPATILAN) 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 29/11/2013
NUMARASI 2013/208-2013/113
Taraflar arasında görülen davada Denizli (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2013 tarih ve 2013/208-2013/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Y.. A.Ş'nin Denizli Şubesi aracılığıyla off shore hesabına 29.12.1999 tarihinde 10.474,36 TL yatırdığını, müvekkilinin hesabının bulunduğu bankanın davalı TMSF'ye devredildiğini, müvekkiline hesabına yatırdığı paranın ödenmediğini ileri sürerek, 10.474,00 TL'nin 29.12.1999 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
[…]. A.. ve davalı TMSF vekili, görev, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, . yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesata uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.474,00TL'nin 29.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı I.. A.. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Somut olayda, davacı 14.09.1999 tarihinde 2.611,16 TL, 19.10.1999 tarihinde 5.676,70 TL ve 23.11.1999 tarihinde 500,00 TL olmak üzere toplam 8.787,86 TL'yi off shore hesabına yatırmış olup, mahkemece vade sonu itibariyle akti faiz işletilerek bulunan 10.474,36 TL'ye hükmedilmiştir. Taraflar arasında akdi ilişki olmadığından, off shore hesabına yatırılış tarihindeki miktarlar üzerinden mahkemece hüküm kurulması gerekirken, akdi faiz ilave edilerek bulunan miktar üzerinden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı I.. A.. yararına bozulması gerekmiştir. ..../....
en.. Bank A.Ş'ye devredilen..A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan davalı ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olması nedeniyle harca hükmedilmemesi doğru ise de, yargılama giderleri arasına 21,15 TL'lik başvuru harcı da dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi yerinde değildir.
4- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak .. A.Ş. gösterilmiş, TMSF'de .. A.Ş'yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen ..A.Ş'nin de, diğer davalı .. Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
5- Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .. Bank A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı.. Bank A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı.. Bank A.Ş yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı TMSF yararına BOZULMASINA, (5) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı I.. A..'ye iadesine, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102219500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz