Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8247 E. 2014/14934 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
infazda tereddüt↗ infaz↗ tbk 99↗ uyuşmazlık konusu↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının "A." ismiyle ürettiği gardrop ve şifonyer ürünlerinin davacının TPE'de tescilli endüstriyel tasarımlarına göre yeni ve ayırt edici olmadığı, benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı fiilinin tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine, bu ürünlerin üretimi nedeniyle kullanılan her türlü araçlara el konulmasına, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve maddi tazminatın mahkemece TBK'nın 50. maddesi uyarınca takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-554 sayılı KHK'nın 49/1-d bendi uyarınca, tecavüze uğrayan tasarım hakkı sahibi tasarım hakkına tecavüz oluşturan ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasını talep edebilir. Bu bakımdan mahkemece davalı tarafça işyerindeki üretimde kullanılan araçların hangilerinin anılan madde hükmü kapsamında doğrudan doğruya uyuşmazlık konusu ürünler için kullanılan araçlar olduğu hususunda bir inceleme ve değerlendirmede bulunmadan infazda tereddüt yaratacak şekilde "bu ürünlerin üretimi nedeniyle kullanılan her türlü araçlara el konulmasına" dair hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1454 E. 2022/1182 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, tecavüz konusu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına ilişkin talebin reddine, sair talepler kesinleştiğinden bu talepler bakımından yeniden karar «verilmesin yer olmadığına» dair kararın asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1487 E. 2013/1873 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · mevduat hesabı · tüzel kişilik
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın ... hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkin olduğu, «mevduat hesabının» ... bankası bünyesinde bulunduğu, davacının ayrı «tüzel kişiliği» bulunan ... ... ...
… ddine karar vermek gerekmiştir. ...- Davalı ... vekilinin temyizine gelince, davalı ... hakkında açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle «yargı yolu» nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın erken açıldığından bahisle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmi …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1448 E. 2024/4661 K.
Ortak:maddi tazminat · Tazminat
İncelediğiniz kararda1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «maddi tazminatın» mahkemece TBK'nın 50. maddesi uyarınca takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer bu kararda… nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç uyarınca davacının davalıdan talep edebileceği «maddi tazminat» hesaplaması yapılabilme imkânı bulunmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50, 51 inci maddeler uyarınca taktir edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın hükümsüzlük talebi açısından kısmen kabulüne, davaya konu edilen davalı adına kayıtlı 2018 04128/9 sıra numarası ile tescilli karyola tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davaya konu edilen davalı iş yerinde tespit edilen şifoniyerlerin hükümsüzlüğüne dair taleplerinin reddine, takdiren 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi «tazminatın dava» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerini reddine karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesince «maddi tazminat» yönünden talepten fazlaya hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın hükümsüzlük talebi açısından kısmen kabulüne, davaya konu edilen davalı adına kayıtlı 2018 04128/9 sıra numarası ile tescilli karyola tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davaya konu edilen davalı iş yerinde tespit edilen şifoniyerlerin hükümsüzlüğüne dair taleplerinin reddine, takdiren 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi «tazminatın dava» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerini reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tazminat davası · olumsuz oy · kaldırma ve yeniden hüküm · maddi ve manevi tazminat · yasal faiz · vekalet ücreti · iltibas
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesince «maddi tazminat» yönünden talepten fazlaya hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın hükümsüzlük talebi açısından kısmen kabulüne, davaya konu edilen davalı adına kayıtlı 2018 04128/9 sıra numarası ile tescilli karyola tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davaya konu edilen davalı iş yerinde tespit edilen şifoniyerlerin hükümsüzlüğüne dair taleplerinin reddine, takdiren 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi «tazminatın dava» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerini reddine karar verilmiştir.
… nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç uyarınca davacının davalıdan talep edebileceği «maddi tazminat» hesaplaması yapılabilme imkânı bulunmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50, 51 inci maddeler uyarınca taktir edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın hükümsüzlük talebi açısından kısmen kabulüne, davaya konu edilen davalı adına kayıtlı 2018 04128/9 sıra numarası ile tescilli karyola tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davaya konu edilen davalı iş yerinde tespit edilen şifoniyerlerin hükümsüzlüğüne dair taleplerinin reddine, takdiren 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi «tazminatın dava» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerini reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, men-i, ref-i ve «maddi, manevi tazminat davası» ile tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü talebine ilişkin 2.
Ancak, reddedilen kısım yönünden davalı yararına «vekalet ücreti» taktir edilmesi gerekirken bu hususta olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8247 E. , 2014/14934 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KAYSERİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 05/03/2014
NUMARASI 2012/370-2014/92
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2014 tarih ve 2012/370-2014/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "A." ismini vererek ürettiği ürünü TPE nezdinde 2011/00594 sayılı endüstriyel tasarım belgesiyle tescil ettirdiğini, davalının, müvekkilinin ürününün bire bir benzerini "A." ismi ile üreterek piyasaya sunduğunu, müvekkilinin 2012/18 D.İş dosyasıyla durumu tespit ettirdiğini ileri sürerek, endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlere ve üretimde kullanılan her türlü araç ve gereçlere el konulmasına, 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından üretilen ürünler ile davacı ürünlerinin birbirinden çok farklı ürünler olduğunu, ayırt edici özelliklerinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının "A." ismiyle ürettiği gardrop ve şifonyer ürünlerinin davacının TPE'de tescilli endüstriyel tasarımlarına göre yeni ve ayırt edici olmadığı, benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı fiilinin tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine, bu ürünlerin üretimi nedeniyle kullanılan her türlü araçlara el konulmasına, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve maddi tazminatın mahkemece TBK'nın 50. maddesi uyarınca takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-554 sayılı KHK'nın 49/1-d bendi uyarınca, tecavüze uğrayan tasarım hakkı sahibi tasarım hakkına tecavüz oluşturan ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasını talep edebilir. Bu bakımdan mahkemece davalı tarafça işyerindeki üretimde kullanılan araçların hangilerinin anılan madde hükmü kapsamında doğrudan doğruya uyuşmazlık konusu ürünler için kullanılan araçlar olduğu hususunda bir inceleme ve değerlendirmede bulunmadan infazda tereddüt yaratacak şekilde "bu ürünlerin üretimi nedeniyle kullanılan her türlü araçlara el konulmasına" dair hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102216300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz