Acentelik

11. Hukuk Dairesi         2011/3069 E.  ,  2012/9609 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 tarih ve 2010/776-2010/699 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Anadolu Sigorta A.Ş.’nin acentesi olduğunu, müvekkilinin davalı adına çok sayıda sigorta poliçesi düzenlediğini ancak prim ödeme tarihleri yaklaştığında bu ödemeleri kendisinin yaptığını, daha sonra poliçe primlerini davalıdan talep ettiğinde davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine davalı ile çalışmaya son verdiğini ileri sürerek, 9.931,35 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu alacağın 2005 yılı ve öncesine ait olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, TTK’nun 1268. maddesi uyarınca davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalının prim borçlarını acentesi olduğu Anadolu Sigorta A.Ş.’ne ödediğini bildirdiği, TTK’nun 1268. maddesi uyarınca sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınmasının iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davaya konu alacağın 2005 yılı sonu ve öncesine ait olduğu, yapılan ödemenin davacı şirketin davalı adına ödediği sigorta prim borçlarından kaynaklı olduğu, dava öncesinde davalı tarafa gönderilen ihtarnamenin 2010 tarihinde keşide edildiği ve bu şekilde iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, davalının sigorta poliçeleri nedeniyle ödemesi gereken prim borçlarını kendisinin ödediğini ileri sürerek işbu davayı açtığına göre davalının zamanaşımı def'inin TTK'nun 1268'nci maddesi uyarınca değil, BK'nun 413'ncü maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekir. Zira davacı, esasen davalının Anadolu Sigorta A.Ş.'ne ödemesi gereken primleri vekaletsiz işgörme hükümlerine göre ödemiş olduğundan davalının zamanaşımı def'inin TTK'nun 1268.nci maddesi hükümleri uyarınca değerlendirilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenler davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.