Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7930 E. 2014/10047 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hizmet bedeli↗ kâr kaybı↗ görevsizlik kararı↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2014/7930 E. , 2014/10047 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2012/297-2013/306
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2012/297-2013/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin online satışların arttırılması amacı ile davalı ile w..y...tr web sitesine ilişkin B2C özel yazılım projesi ile e-ticaret sitesinin yapılandırılması amacıyla anlaştıklarını, davalı yanın sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle web sitesindeki satışların düşmesinden dolayı sitenin kapalı olduğu 48 gün oluşan 38.581,48 TL'lik zararın 1.000 TL'lik kısmı, b.net V3' e geçiş tarihi olan 08/03/2012 tarihinden bu zamana kadar randımanlı çalışmaması nedeniyle kar kaybından şimdilik 1.000 TL ve müvekkilin prestij kaybı ve marka sadakatinin sarsılması nedeniyle manevi zarar olarak 5.000 TL ve e-ticaret sitesindeki salt KDV tutar hesaplamalarının hatalı olması nedeniyle oluşan 4.500 TL lik zarar olmak üzere toplam 11.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre Kadıköy Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş olup,karşı davada ise, sözleşme uyarınca verilen hizmetin bedelinin davacı tarafından ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin tahsilini talep ermiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen online satışların artması amacıyla davalı ile . sitesine ilişkin B2C özel yazılım projesi ile e-ticaret sitesinin yapılandırılması amacıyla düzenlenen sözleşmenin yerine getirilip getirilmemesi üzerinde toplandığı, somut olayın Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 11-b-9 maddesinden kaynaklanmakta olduğu, bu nedenle mahkemenin görevi dahilinde olmayıp ancak Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiği gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen 24/01/2011 tarihli B2C E-Ticaret Yazılım Projesi Kiralama Sözleşmesi'nden doğan tazminat istemine ilişkindir. Sözleşmenin konusu ise;
Bilginet'in hazırlamış olduğu E-ticaret programının paket süresiyle kiralaması için müşteri/kiracı ile aralarında yapılmış sözleşme"dir. İhtilaf 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nda düzenlenen ve bu kanunun uygulanmasını gerektiren hususlardan doğmayıp uyuşmazlığı inceleme görevi Ticaret Mahkemesi'ne aittir.
Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş,kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/775 E. 2023/1808 K.
Ortak:hizmet bedeli · kâr kaybı · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik · Tazminat
İncelediğiniz kararda… ik kısmı, b.net V3' e geçiş tarihi olan 08/03/2012 tarihinden bu zamana kadar randımanlı çalışmaması nedeniyle kar kaybından şimdilik 1.000 TL ve müvekkilin prestij «kaybı» ve marka sadakatinin sarsılması nedeniyle manevi zarar olarak 5.000 TL ve e-ticaret sitesindeki salt KDV tutar hesaplamalarının hatalı olması nedeniyle oluşan 4.50 …
Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre Kadıköy Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş olup,karşı davada ise, sözleşme uyarınca verilen «hizmetin bedelinin» davacı tarafından ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin tahsilini talep ermiştir.
… desinden kaynaklanmakta olduğu, bu nedenle mahkemenin görevi dahilinde olmayıp ancak Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiği gerekçesiyle davanın «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece 07.11.2013 tarih, 2012/297 E. ve 2013/306 K. sayılı kararı ile Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 11b-9 maddesince mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş, kararı davalı -karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş,kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.
… ve online ortamda satış yapma imkanı veren bilgisayar programında yazılım hataları olduğu davacının online mağazasının farklı tarihlerde kapalı kaldığı, performans «kaybı» olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğine göre 6098 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi ‘‘...Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle «kusurun» ağırlığını göz önüne alarak belirler...’’, 50 nci maddesi ‘‘...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takipsizlik kararı · davanın açılmamış sayılması · hakkaniyet · açılmamış sayılma · usulden reddi · yetkisizlik kararı · kusur · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden taraflar arasında «kaydi» olarak borç bulunmadığı, sözleşme gereğince yapılması üstlenilen işin sözleşme gereğince davalının hazırlamış olduğu e-ticaret programının paket süresi boyunca davacıya kullanılması için kiralandığı, bunun yanında davalı tarafından bu programın kullanılması süresince hizmet verildiği bu haliyle sözleşmenin karma nitelikli bir sözleşme taşıdığı, davacının davalıdan aldığı üründe çeşitli sorunların olduğu ortaya çıkmış ise de davacının bu ürünü «teslim» alarak müşteri kullanımına sunduğu, yargılama esnasında dosyaya sunulan deliller çerçevesinde yapılan incelemede web sitesi üzerinden yapılan satışların ne miktarda azaldığının ve olası zararının tespitine yönelik olarak delil sunulmadığı, keza her iki bilirkişi raporunda da bu yöndeki talebin incelenmesinde zararın belirlenemediğinin tespit edildiği yine uygulamanın kullanılmasından kaynaklı teknik hatalar, kullanıcı hataları ve entegrasyon servis yapısındaki sorunların davalı uygulamasından kaynaklandığının tespit edilemediği, yazılım, test süreçlerinin ve davacının yapması gereken kullanıcı kabul testlerinin dosyaya sunulmadığı, davacının talep ettiği zarar miktarlarının yine sözleşme kapsamında belirtilmediği, denetlenebilir ve bilimsel verilere uygun bilirkişi raporundan anlaşıldığından davacı yanın davasındaki taleplerinin ayrı ayrı reddine, buna bağlı olarak yine manevi tazminat talebininde istenemeyeceği düşüncesiyle davacının manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği, davalı karşı-davacının davası «takipsiz» bırakıldığından «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece 07.11.2013 tarih, 2012/297 E. ve 2013/306 K. sayılı kararı ile Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 11b-9 maddesince mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş, kararı davalı -karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 13.11.2014 tarih, 2014/1038 E. ve 2014/379 K. sayılı kararı ile mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir D.
… ve online ortamda satış yapma imkanı veren bilgisayar programında yazılım hataları olduğu davacının online mağazasının farklı tarihlerde kapalı kaldığı, performans «kaybı» olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğine göre 6098 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi ‘‘...Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle «kusurun» ağırlığını göz önüne alarak belirler...’’, 50 nci maddesi ‘‘...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7930 E. , 2014/10047 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 07/11/2013
NUMARASI 2012/297-2013/306
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2012/297-2013/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin online satışların arttırılması amacı ile davalı ile w..y...tr web sitesine ilişkin B2C özel yazılım projesi ile e-ticaret sitesinin yapılandırılması amacıyla anlaştıklarını, davalı yanın sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle web sitesindeki satışların düşmesinden dolayı sitenin kapalı olduğu 48 gün oluşan 38.581,48 TL'lik zararın 1.000 TL'lik kısmı, b.net V3' e geçiş tarihi olan 08/03/2012 tarihinden bu zamana kadar randımanlı çalışmaması nedeniyle kar kaybından şimdilik 1.000 TL ve müvekkilin prestij kaybı ve marka sadakatinin sarsılması nedeniyle manevi zarar olarak 5.000 TL ve e-ticaret sitesindeki salt KDV tutar hesaplamalarının hatalı olması nedeniyle oluşan 4.500 TL lik zarar olmak üzere toplam 11.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre Kadıköy Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş olup,karşı davada ise, sözleşme uyarınca verilen hizmetin bedelinin davacı tarafından ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin tahsilini talep ermiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen online satışların artması amacıyla davalı ile . sitesine ilişkin B2C özel yazılım projesi ile e-ticaret sitesinin yapılandırılması amacıyla düzenlenen sözleşmenin yerine getirilip getirilmemesi üzerinde toplandığı, somut olayın Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 11-b-9 maddesinden kaynaklanmakta olduğu, bu nedenle mahkemenin görevi dahilinde olmayıp ancak Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiği gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen 24/01/2011 tarihli B2C E-Ticaret Yazılım Projesi Kiralama Sözleşmesi'nden doğan tazminat istemine ilişkindir. Sözleşmenin konusu ise;
Bilginet'in hazırlamış olduğu E-ticaret programının paket süresiyle kiralaması için müşteri/kiracı ile aralarında yapılmış sözleşme"dir. İhtilaf 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nda düzenlenen ve bu kanunun uygulanmasını gerektiren hususlardan doğmayıp uyuşmazlığı inceleme görevi Ticaret Mahkemesi'ne aittir.
Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş,kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/05/2014tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102195700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz