İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13341 E. 2014/19806 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ifa yardımcısı↗ sigorta ettiren↗ rücuen tahsil↗ sigorta sözleşmesi↗ üçüncü kişi↗ rücu↗ ifa↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, istihdam eden durumundaki davalının, yanında çalıştırdığı kişilerin hizmetlerini ifa ettiğı sırada yaptıkları zarardan BK'nın 55'inci maddesi gereği sorumlu olduğu, ancak 6762 sayılı TTK'nın 1278'inci maddesi gereğince sigortacının sözleşmede aksine hüküm olmadıkca, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin fiillerinden hukuken sorumlu bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarları tazmin ile mükellef bulunduğu, sigorta ettiren B.. İş
Makinaları ve N... Tic. Ltd. Şti. ile Y.. İş Mak. İnş. Teks. ve Taş. Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş "kiralama sözleşmesine" göre, sigortalı aracın davalıya, Hatay ili Samandağ ilçesinde R.. Enerji Üretme Tesisi kurulumunda 5.000 TL ücret karşılığında çalıştırılmak üzere teslim edildiği, sigorta ettirenin oluru ile davalıya kiralanan aracın, davalı kiracının yanında çalıştırdığı kişi tarafından kullanılma eylemini sigorta ettirenin eyleminin dışında mütalaa etmek ve bu kimseyi üçüncü kişi olarak kabul etme olanağının bulunmadığı, aksine yorumun sigortanın amacına ve TTK'nın 1278'inci maddesi hükmüne aykırı düşeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, Leasing Sigorta Poliçesine dayanılarak rücuen tahsil amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, hasar gören iş makinesini sigorta ettirenden kiralamış olup makinenin davalının kullanımında iken hasar gördüğü uyuşmazlık dışıdır. Bu itibarla davalının sigorta ettirenin ifa yardımcısı olduğundan söz etmek mümkün olmayıp mal sahibi zarar gördüğünde davalıya başvurabileceği gibi hasar bedelini hak sahibine ödeyen sigortacının da davalıya rücu imkanı bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemenin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1257 E. 2011/4483 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:anonim şirket yönetim kurulu · ortaklık sözleşmesi · şahsi sorumluluk · pasif husumet · anonim şirket · ek tasfiye · yönetim kurulu kararı · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketin Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu'nun kaydında bulunan bir «anonim şirket» olduğu, davacının davalı şirkette 1278 adet hissesi bulunduğu, TTK'nun 405/2 maddesine göre pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, «tasfiye» payına müteallik hakların saklı olduğu, davalı şirketin tasfiye halinde bulunmadığı, TTK’nun anonim şirketler ve pay sahiplerine ilişkin hükümleri karşısında davacının talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde ... davalı olarak gösterilmiş ise de; davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan «anonim şirket yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği, bu nedenle davalı ...’a karşı «husumet» yöneltilemeyeceği sonucuna varılarak, davalı şirket hakkındaki davanın esastan, davalı ... hakkındaki davanın «pasif husumetten» reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6417 E. 2022/3703 K.
Ortak:teslim · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaEnerji Üretme Tesisi kurulumunda 5.000 TL ücret karşılığında çalıştırılmak üzere «teslim» edildiği, «sigorta ettirenin» oluru ile davalıya kiralanan aracın, davalı kiracının yanında çalıştırdığı kişi tarafından kullanılma eylemini sigorta ettirenin eyleminin dışında mütalaa etmek ve bu kimseyi «üçüncü kişi» olarak kabul etme olanağının bulunmadığı, aksine yorumun sigortanın amacına ve TTK'nın 1278'inci maddesi hükmüne aykırı düşeceği gerekçesiyle davanın reddine karar …
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında yapılan adi yazılı iş makinası sözleşme kapsamında, sözleşmede yazılı iş makinasının davacıdan «teslim» alınarak 3. kişiye satıldığı, davalının edimini yerine getirmediği ve sözleşmenin ifasının bu aşamada mümkün olmadığı, «geçersiz» ve adi yazılı iş makinası «satış sözleşmesi» kapsamında tarafların verdiklerini isteme hakkına sahip olduğu, davalı tarafından «husumet itirazında» bulunulmakla birlikte alıcı olarak sözleşme altında ...'nun isminin ve imzasının bulunduğu, davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan toplam 75.535,00 EURO alacağı olduğu, bu kısım yönünden davalının itirazının haksız olup iptali gerektiği, davanın «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı alacak istemine ilişkin olması nedeni ile sebepsiz zenginleşmede «gecikme faizi» istenebilmesi için ya borçlunun yani haksız mal edinenin bir «ihtar» ile yada dava veya takip yolu ile «temerrüde» düşürülmesi gerektiği, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden davacının, davalıdan icra takibinden önceki dönem için işlemiş gecikme faizi tale …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borçlunun temerrüdü · resmi şekil · gecikme faizi · husumet itirazı · finansal kiralama · yemin delili · yazılı delil · satış sözleşmesi
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince, 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmede» sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte «borçlunun temerrüde» düşeceği, sebepsiz zenginleşmenin iyi niyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirimin şart olduğu belirtilmiş olup, somut olayda davalının kötü niyetle sebepsiz zenginleştiğinin ispat edilemediği ve temerrüt için «ihtarın» zorunlu olduğu, takip tarihinden önce davalının temerrüde düştüğü hususunun ispatlanamadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye konu taksitlerin ... tarafından ödeneceği ve iş makinasının devrinin ...'ya yapılacağının belirtildiği, ödeme dekontları incelendiğinde ödemenin davacı ... ve davacının babası ... tarafından davacı adına yapıldığı, buna göre sözleşmenin davacı ... ve davalı arasında yapıldığının kabulü ile davacının «husumet ehliyetinin» olduğu, 10.3.2015 tarihli sözleşme öncesi ödenen 22.520,00 Euro'nun sözleşme kapsamında ödenen bedel olmadığının ise yapılan bu ödemenin davacı tarafından dava konusu iş makinasının taksitleri ile ilgili davalı adına dava dışı Leasing firmasına yapıldığı, davalının aksini ispatlayan «yazılı delil» «ibraz» etmediği, cevap dilekçesinde açıkça «yemin deliline» de dayanmadığından bu iddialarını ispatlayamadığı, davalının, davacı tarafından 11 taksitin ödenip 6 taksitin ödenmediğinin kabulünde olması karşısında dava dışı ... tarafından yapılan ödemelerin davacı adına yapıldığının anlaşıldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d fıkrası uyarınca araç «satış sözleşmesinin» geçerliliğinin noterde «resmi şekilde» yapılmasına bağlı olup, 6098 sayılı TBK'nın 29/2. maddesi gereğince araç satış sözleşmesi yapma vaadi de aynı resmi şekle tabi olduğu, İş makinasının satışının resmi şekilde yapılmaması nedeniyle «geçersiz» olduğu, geçersiz satışlarda herkesin aldığını iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında yapılan adi yazılı iş makinası sözleşme kapsamında, sözleşmede yazılı iş makinasının davacıdan «teslim» alınarak 3. kişiye satıldığı, davalının edimini yerine getirmediği ve sözleşmenin ifasının bu aşamada mümkün olmadığı, «geçersiz» ve adi yazılı iş makinası «satış sözleşmesi» kapsamında tarafların verdiklerini isteme hakkına sahip olduğu, davalı tarafından «husumet itirazında» bulunulmakla birlikte alıcı olarak sözleşme altında ...'nun isminin ve imzasının bulunduğu, davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan toplam 75.535,00 EURO alacağı olduğu, bu kısım yönünden davalının itirazının haksız olup iptali gerektiği, davanın «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı alacak istemine ilişkin olması nedeni ile sebepsiz zenginleşmede «gecikme faizi» istenebilmesi için ya borçlunun yani haksız mal edinenin bir «ihtar» ile yada dava veya takip yolu ile «temerrüde» düşürülmesi gerektiği, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden davacının, davalıdan icra takibinden önceki dönem için işlemiş gecikme faizi tale …
Dava, «finansal kiralama» konusu makinanın davalı kiracı tarafından davacıya satışına ilişkin, sözleşme ifasının sonradan imkansız hale gelmesi nedeniyle doğan «sebepsiz zenginleşme» tazminatının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13341 E. , 2014/19806 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 12/11/2013
NUMARASI 2012/196-2013/226
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2012/196-2013/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ..-07-.. plaka nolu forkliftin TEB Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait olmakla finansal kiralama sözleşmesi yoluyla B.. İş Mak. ve Nak. Tic. Ltd. Şti.'ne kiralandığını, forkliftin 19.02.2010 tarihli sözleşme ile Hatay Samandağ mevkiinde R.. Enerji Üretme Tesisi kurulmasında 30 gün süre için kiralanmak suretiyle davalı şirkete verildiğini, söz konusu sözleşmenin Y.. İş Mak. İnş. Teks. Taş. Ltd. Şti.'nin aracılığında gerçekleştirildiğini, sigortalı emtianın davalı şirket çalışanının operatörlüğünde rüzgârgülü kurulumunda çalışmakta iken 01.04.2010 tarihinde yamaçtan devrilmek suretiyle hasar gördüğünü, hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanan devrilme sonucu meydana geldiğini, 88.151 TL'nin sigortalıya ödendiğini, davalının forkliftin kiracısı konumundayken zararın meydana gelmesinden ve adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğunu, rücuen tahsil amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu,sigortadan faydalanan durumundaki müvekkiline karşı bu davanın açılamayacağını, davacının sigortalı makine müvekkilinin kullanımında iken hasar görmesini teminat dışı saymadığına göre müvekkiline rücu edemeyeceğini, aksi düşünüldüğü takdirde bu kez hasarın teminat dışında kaldığının kabulü ile yapılan ödemenin bir ex-gratia ödeme olmasının zorunlu görüleceği, finansal kiralamaya konu malın zilyetlik devri yasak olduğundan yasak bir fiilden dolayı zararın da teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, istihdam eden durumundaki davalının, yanında çalıştırdığı kişilerin hizmetlerini ifa ettiğı sırada yaptıkları zarardan BK'nın 55'inci maddesi gereği sorumlu olduğu, ancak 6762 sayılı TTK'nın 1278'inci maddesi gereğince sigortacının sözleşmede aksine hüküm olmadıkca, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin fiillerinden hukuken sorumlu bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarları tazmin ile mükellef bulunduğu, sigorta ettiren B.. İş
Makinaları ve N... Tic. Ltd. Şti. ile Y.. İş Mak. İnş. Teks. ve Taş. Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş "kiralama sözleşmesine" göre, sigortalı aracın davalıya, Hatay ili Samandağ ilçesinde R.. Enerji Üretme Tesisi kurulumunda 5.000 TL ücret karşılığında çalıştırılmak üzere teslim edildiği, sigorta ettirenin oluru ile davalıya kiralanan aracın, davalı kiracının yanında çalıştırdığı kişi tarafından kullanılma eylemini sigorta ettirenin eyleminin dışında mütalaa etmek ve bu kimseyi üçüncü kişi olarak kabul etme olanağının bulunmadığı, aksine yorumun sigortanın amacına ve TTK'nın 1278'inci maddesi hükmüne aykırı düşeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, Leasing Sigorta Poliçesine dayanılarak rücuen tahsil amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, hasar gören iş makinesini sigorta ettirenden kiralamış olup makinenin davalının kullanımında iken hasar gördüğü uyuşmazlık dışıdır. Bu itibarla davalının sigorta ettirenin ifa yardımcısı olduğundan söz etmek mümkün olmayıp mal sahibi zarar gördüğünde davalıya başvurabileceği gibi hasar bedelini hak sahibine ödeyen sigortacının da davalıya rücu imkanı bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemenin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102195600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz