Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/14998 E.  ,  2012/372 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ AV.OL.......

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2009 tarih ve 2009/114 - 2009/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşımasını üstlendiği emtiayı piyasadan temin ettiği araç ile taşınması sırasında sürücünün yük ile birlikte ortadan kaybolduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından göndericiye ödendiğini, oluşan hasardan emtia nakliyat sigorta poliçesi gereği davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 83.254,93 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının piyasadan temin ettiği araç ile taşımayı yaptırdığı, emtia nakliyat sigorta sözleşmesi genel şartlarına göre sigortalı veya çalıştırılanların kastından kaynaklanan hasarın teminat dışı olduğu, davaya konu ziyanın da davacının çalışanı konumundaki sürücü tarafından meydana getirildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında, davacı tarafından dava dışı tarım satış kooperatifine ait emtianın taşınmasının üstlenildiği, taşıtan kooperatif tarafından davacının sigortalı gösterilerek nakliyat emtia sigorta sözleşmesinin yaptırıldığı ve davacı tarafından piyasadan temin edilen ve sürücüsü Süleyman isimli kişi olan araç ile nakliyat yapılırken sürücünün araç ile birlikte ortadan kaybolduğu ve emtianın çalındığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davaya konu nakliyat emtia sigorta poliçesine göre oluşan zarar nedeniyle davacının tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığı ve davalının bundan sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emtiayı çalan fiili taşıyıcının davacının çalışanı olduğunun kabulü ile bu kişinin kasten verdiği zararın teminat dışı olduğu

./...

2011/14998

2012/372

S:2

gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, dosya kapsamına göre fiili taşıyıcı olan dava dışı Süleyman isimli kişi davacının çalışanı olmayıp, davacı ile arasında alt ve üst taşıma ilişkisi mevcuttur. Davacı üst taşıyıcı, Süleyman isimli kişi ise alt taşıyıcı (fiili taşıyıcı) konumundadır.

Bu itibarla, mahkemece, davaya konu emtianın taşındığı aracın davacıya ait olmadığı ve sürücünün de davacının çalışanı olmadığı dolayısı ile davacının üst taşıyıcı konumunda bulunduğu gözetilerek, poliçedeki İnstitute Cargo Clauses (A) şartının da buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

22.02.2012 - HK

...