Maddi ve Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/4527 E.  ,  2014/11109 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 27/12/2013

NUMARASI 2013/346-2013/354

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 tarih ve 2013/346-2013/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin B. Grubu ve E. Grubu arasında düzenlenen ortaklık sözleşmesi gereğince kurulduğunu, davalının içinde bulunduğu Babba Grubu'nun, davacı şirketteki hisselerini E. Grubu'na devrettiğini ve bu sebeple ortaklığın sonlandırılmasına ilişkin bir protokol düzenlendiğini, davalının anılan protokol hükümlerine aykırı davrandığını, bu sebeple maddi ve manevi olarak zarara uğraklarını ileri sürerek 59.434,00 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini ve anılan protokol gereği davalı adına kayıtlı olan , davacı şirkete devri gereken faydalı model belgesinin davacı şirkete devri ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dava konusu ihtilafın, faydalı model devir ve tescil işlemi ile bu kapsamdaki sözleşmeden kaynaklı maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan görevli mahkemenin fikri sınai haklar hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 17.04.2013 tarihli ortaklığın sonlandırılmasına ilişkin protokol hükümlerine, davalının uymaması sonucu uğranılan zararın tazmini ve yine anılan protokol gereği davacıya devri gereken faydalı model belgesinin davacıya devri isteminden kaynaklanmakta olup, somut olayda 551 sayılı KHK'nın 146. maddesinde belirtilen nitelikte bir uyuşmazlık bulunmadığından davada genel mahkeme görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.