Taşıma komisyoncusu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1047 E. 2010/6815 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- ['818/128']
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma komisyoncusu↗ üst taşıyıcı↗ alt taşıyıcı↗ rücuan tazminat↗ istifa↗ cmr↗ temerrüt tarihi↗ tazminat davası↗ muacceliyet↗ rücu↗ komisyon↗ işlemiş faiz↗ taşıyıcı↗ ihbar↗ dosya masrafı↗ hasar↗ vekalet ücreti↗ temerrüt↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın davalı tarafından İngiltere’den İstanbul’a taşınması sırasında oluşan hasarın dava dışı sigorta şirketi tarafından sigortalı şirkete ödenmesi üzerine davacı taşıma komisyoncusuna karşı Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/270 E.sayılı dosyasında rücuan tazminat davası açılıp bu davanın kabulü ile 7.483 YTL’nin davacıdan tahsiline karar verildiği, işbu davanın davalıya ihbar edildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının hasar bedelini faiziyle birlikte 13.700 YTL olarak ödediği, davalı zamanaşımı definde bulunmuşsa da CMR’de açık hüküm bulunmadığı, BK’nun genel hükümleri uygulanacağından BK’nun 128. maddesi uyarınca davacı yönünden zamanaşımının kendisi yönünden alacağın muaccel olduğu yani ödediği tarihten itibaren başlayacağından borcun ödenme tarihi ve dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı, asıl alacağın 7.483,00 YTL, vekalet ücreti 868 YTL ve 1.000 YTL mahkeme masrafına hükmedilerek kararın kesinleştiği, Yargıtay ilamına göre temerrüt tarihi 30.07.2005 tarihi olup işlemiş faizin 2.172,14 YTL olduğu, davalının hasardan taşıyıcı olarak davacı ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.518,15 YTL’nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, üst taşıyıcı tarafından alt taşıyıcı aleyhine açılmış bulunan rücuan alacak davasıdır. HUMK’nun 51. maddesi uyarınca ihbarda bulunmayan bundan kaynaklanan sonuçlara katlanmak durumundadır. Davacı görülen ilk davada davayı davalı ... Uluslararası Nak.Ltd.Şti’ne ihbar etmemiş olduğundan ve davalı da işbu davada taşınan eşyada meydana gelen hasarın yükleme ve istif hatasından kaynaklandığını, yükleme ve istifin taşıyıcıya ait olmadığını ileri sürdüğünden mahkemece davanın ihbar edilmemesinin işbu rücu davasına etkisi araştırılıp neticesine göre bir hüküm kurulmak gerekirken, davanın ihbar edildiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3491 E. 2012/10248 K.
Ortak:istifa · hasar
İncelediğiniz karardaUluslararası Nak.Ltd.Şti’ne «ihbar» etmemiş olduğundan ve davalı da işbu davada taşınan eşyada meydana gelen «hasarın» yükleme ve «istif» hatasından kaynaklandığını, yükleme ve istifin «taşıyıcıya» ait olmadığını ileri sürdüğünden mahkemece davanın ihbar edilmemesinin işbu «rücu» davasına etkisi araştırılıp neticesine göre bir hüküm kurulmak gerekirken, davanın ihbar edildiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın davalı tarafından İngiltere’den İstanbul’a taşınması sırasında oluşan «hasarın» dava dışı sigorta şirketi tarafından sigortalı şirkete ödenmesi üzerine davacı «taşıma komisyoncusuna» karşı Beyoğlu 2.
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/270 E.sayılı dosyasında «rücuan tazminat davası» açılıp bu davanın kabulü ile 7.483 YTL’nin davacıdan tahsiline karar verildiği, işbu davanın davalıya «ihbar» edildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının «hasar» bedelini faiziyle birlikte 13.700 YTL olarak ödediği, davalı «zamanaşımı» definde bulunmuşsa da CMR’de açık hüküm bulunmadığı, BK’nun genel hükümleri uygulanacağından BK’nun 128. maddesi uyarınca davacı yönünden zamanaşımının kendisi yönünden alacağın «muaccel» olduğu yani ödediği tarihten itibaren başlayacağından borcun ödenme tarihi ve dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı, asıl alacağın 7.483,00 YTL, «vekalet ücreti» 868 YTL ve 1.000 YTL mahkeme «masrafına» hükmedilerek kararın kesinleştiği, Yargıtay ilamına göre «temerrüt tarihi» 30.07.2005 tarihi olup «işlemiş faizin» 2.172,14 YTL olduğu, davalının hasardan «taşıyıcı» olarak davacı ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.518,15 YTL’nin tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, CMR sigortacısı aleyhine açılmış olup, davalı, taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince «istif» hatasından kaynaklanan hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuş olup gerçekten de taraflar arasındaki CMR Sigorta Poliçesinin (Umumi Hükümler) kısmının «teminat» dışı halleri düzenleyen 3/u bendinde “… emtianın yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama veya hazırlanmasının neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» ile birbirini etkileme özelliği olan emtianın yanlış yükleme ve/veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarlara dayalı talepler….teminat dışıdır” hükmü gereğince davalı CMR sigortacısının istif hatasından kaynaklanan «rizikolara» teminat vermediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, «hasarın» «istif» hatasından kaynaklandığı kabul edildiğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Her ne kadar daha önce davacı ile dava dışı «nakliyat sigortacısı» arasındaki davada, davacıya «kusur» verilmiş ise de, göndereni «istif» hatası hususunda uyarmaması nedeniyle davacının kusurlu olduğu kabul edildiğinden, davacının bu davadaki durumunu etkilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · ziya · riziko · sigorta poliçesi · kusur · teminat
Benzer bu karardaDava, CMR sigortacısı aleyhine açılmış olup, davalı, taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince «istif» hatasından kaynaklanan hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuş olup gerçekten de taraflar arasındaki CMR Sigorta Poliçesinin (Umumi Hükümler) kısmının «teminat» dışı halleri düzenleyen 3/u bendinde “… emtianın yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama veya hazırlanmasının neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» ile birbirini etkileme özelliği olan emtianın yanlış yükleme ve/veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarlara dayalı talepler….teminat dışıdır” hükmü gereğince davalı CMR sigortacısının istif hatasından kaynaklanan «rizikolara» teminat vermediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının taşıma işini yaptığı mal sahibinin sigortacısı olan dava dışı Koç Allianz AŞ’ye tazminat ödediği, davalı sigortanın davacının edimini CMR «sigorta poliçesi» ile «teminat» altına aldığı, bu nedenle hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar daha önce davacı ile dava dışı «nakliyat sigortacısı» arasındaki davada, davacıya «kusur» verilmiş ise de, göndereni «istif» hatası hususunda uyarmaması nedeniyle davacının kusurlu olduğu kabul edildiğinden, davacının bu davadaki durumunu etkilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2870 E. 2011/6384 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5913 E. 2015/12536 K.
Ortak:temerrüt
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/270 E.sayılı dosyasında «rücuan tazminat davası» açılıp bu davanın kabulü ile 7.483 YTL’nin davacıdan tahsiline karar verildiği, işbu davanın davalıya «ihbar» edildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının «hasar» bedelini faiziyle birlikte 13.700 YTL olarak ödediği, davalı «zamanaşımı» definde bulunmuşsa da CMR’de açık hüküm bulunmadığı, BK’nun genel hükümleri uygulanacağından BK’nun 128. maddesi uyarınca davacı yönünden zamanaşımının kendisi yönünden alacağın «muaccel» olduğu yani ödediği tarihten itibaren başlayacağından borcun ödenme tarihi ve dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı, asıl alacağın 7.483,00 YTL, «vekalet ücreti» 868 YTL ve 1.000 YTL mahkeme «masrafına» hükmedilerek kararın kesinleştiği, Yargıtay ilamına göre «temerrüt tarihi» 30.07.2005 tarihi olup «işlemiş faizin» 2.172,14 YTL olduğu, davalının hasardan «taşıyıcı» olarak davacı ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.518,15 YTL’nin tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne, 16.483,20 TL'nin 22/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne, 16.483,20 TL'nin 22/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5620 E. 2014/12814 K.
Ortak:istifa · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaUluslararası Nak.Ltd.Şti’ne «ihbar» etmemiş olduğundan ve davalı da işbu davada taşınan eşyada meydana gelen «hasarın» yükleme ve «istif» hatasından kaynaklandığını, yükleme ve istifin «taşıyıcıya» ait olmadığını ileri sürdüğünden mahkemece davanın ihbar edilmemesinin işbu «rücu» davasına etkisi araştırılıp neticesine göre bir hüküm kurulmak gerekirken, davanın ihbar edildiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/270 E.sayılı dosyasında «rücuan tazminat davası» açılıp bu davanın kabulü ile 7.483 YTL’nin davacıdan tahsiline karar verildiği, işbu davanın davalıya «ihbar» edildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının «hasar» bedelini faiziyle birlikte 13.700 YTL olarak ödediği, davalı «zamanaşımı» definde bulunmuşsa da CMR’de açık hüküm bulunmadığı, BK’nun genel hükümleri uygulanacağından BK’nun 128. maddesi uyarınca davacı yönünden zamanaşımının kendisi yönünden alacağın «muaccel» olduğu yani ödediği tarihten itibaren başlayacağından borcun ödenme tarihi ve dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı, asıl alacağın 7.483,00 YTL, «vekalet ücreti» 868 YTL ve 1.000 YTL mahkeme «masrafına» hükmedilerek kararın kesinleştiği, Yargıtay ilamına göre «temerrüt tarihi» 30.07.2005 tarihi olup «işlemiş faizin» 2.172,14 YTL olduğu, davalının hasardan «taşıyıcı» olarak davacı ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.518,15 YTL’nin tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın davalı tarafından İngiltere’den İstanbul’a taşınması sırasında oluşan «hasarın» dava dışı sigorta şirketi tarafından sigortalı şirkete ödenmesi üzerine davacı «taşıma komisyoncusuna» karşı Beyoğlu 2.
Benzer bu kararda2- Davalı sigorta şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mümeyyiz davalı, diğer davalı olan «taşıyıcı» ile arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince yükleme/«istif» hatasından kaynaklanan hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuş olup gerçekten de taraflar arasındaki CMR Sigorta Poliçesinin (Umumi Hükümler) kısmının «teminat» dışı halleri düzenleyen 3/u bendinde “… emtianın yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama veya hazırlanmasının neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» ile birbirini etkileme özelliği olan emtianın yanlış yükleme ve/veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarlara dayalı talepler….teminat dışıdır” hükmü gereğince davalı CMR sigortacısının istif hatasından kaynaklanan «rizikolara» teminat vermediği anlaşılmaktadır.
… tüm dosya kapsamına göre, emtianın gönderen tarafından araca yüklendiği, varillerin baş aşağı yüklenmiş olmaları nedeniyle nakliye sırasında hasarlandıkları, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeye nezaret etmesi gerektiği, bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle % 50 oranda kusurlu bulunduğu, zarar tutarının 6.607,50 TL olduğu, davalının «kusur oranına» göre bunun 3.303,75 TL'sinden sorumlu tutulması gerektiği, bu tutarın CMR 23/3. maddesindeki «sınırlı sorumluluk» miktarının çok altında kaldığı, «taşıyıcının sorumluluğunun» kaynağı yükleme ve «istif» değil yükleme ve istife «nezaret borcu» olduğundan bu borca aykırılığın CMR sigortası kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, 6.607,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıl …
Mahkemece de, «hasarın» yükleme/«istif» hatasından kaynaklandığı kabul edildiğine göre, davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret borcu · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · kusur oranı · ziya · riziko · kusur · teminat
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, emtianın gönderen tarafından araca yüklendiği, varillerin baş aşağı yüklenmiş olmaları nedeniyle nakliye sırasında hasarlandıkları, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeye nezaret etmesi gerektiği, bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle % 50 oranda kusurlu bulunduğu, zarar tutarının 6.607,50 TL olduğu, davalının «kusur oranına» göre bunun 3.303,75 TL'sinden sorumlu tutulması gerektiği, bu tutarın CMR 23/3. maddesindeki «sınırlı sorumluluk» miktarının çok altında kaldığı, «taşıyıcının sorumluluğunun» kaynağı yükleme ve «istif» değil yükleme ve istife «nezaret borcu» olduğundan bu borca aykırılığın CMR sigortası kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, 6.607,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıl …
2- Davalı sigorta şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mümeyyiz davalı, diğer davalı olan «taşıyıcı» ile arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince yükleme/«istif» hatasından kaynaklanan hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuş olup gerçekten de taraflar arasındaki CMR Sigorta Poliçesinin (Umumi Hükümler) kısmının «teminat» dışı halleri düzenleyen 3/u bendinde “… emtianın yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama veya hazırlanmasının neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» ile birbirini etkileme özelliği olan emtianın yanlış yükleme ve/veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarlara dayalı talepler….teminat dışıdır” hükmü gereğince davalı CMR sigortacısının istif hatasından kaynaklanan «rizikolara» teminat vermediği anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1047 E. , 2010/6815 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2008 tarih ve 2006/591-2008/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Axa Oyak Sigorta A.Ş’ye sigortalı emtianın, İngiltere’den İstanbul’a taşınması işinde müvekkilinin taşıma komisyoncusu olduğunu, taşıma işinin fiilen davalı şirket tarafından yapılması esnasında emtianın alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar bedeli olan 7.483 YTL’nin sigorta şirketince ödenmesinden sonra müvekkili aleyhine Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde rücuan tazminat davası açılıp Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşen karar uyarınca ödemek zorunda kaldığını, o davanın davalı şirkete de ihbar edildiğini, emtianın davalı taşıyıcının kusuru ile hasarlandığını, 7.483,00 YTL asıl borç, 868 YTL vekalet ücreti, 4.349,00 YTL faiz ve 1.000,00 YTL mahkeme masrafı olmak üzere toplam 13.700,00 YTL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK’nun 767. maddesi uyarınca talep hakkının zamanaşımına uğradığını, CMR belgesine göre malların ihtirazi kayıt konulmadan teslim alındığını, hasarın taşıyıcı olan müvekkiline ihbar edilmediğini, hasarın gönderen tarafından yapılan yükleme ve istifleme hatasından kaynaklandığını, gönderenin müterafik kusuru olduğunu, tazminatın kadri marufunda olmadığını, Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen dava müvekkiline ihbar edilmediği için faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkilinden talep edilmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın davalı tarafından İngiltere’den İstanbul’a taşınması sırasında oluşan hasarın dava dışı sigorta şirketi tarafından sigortalı şirkete ödenmesi üzerine davacı taşıma komisyoncusuna karşı Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/270 E.sayılı dosyasında rücuan tazminat davası açılıp bu davanın kabulü ile 7.483 YTL’nin davacıdan tahsiline karar verildiği, işbu davanın davalıya ihbar edildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının hasar bedelini faiziyle birlikte 13.700 YTL olarak ödediği, davalı zamanaşımı definde bulunmuşsa da CMR’de açık hüküm bulunmadığı, BK’nun genel hükümleri uygulanacağından BK’nun 128.
maddesi uyarınca davacı yönünden zamanaşımının kendisi yönünden alacağın muaccel olduğu yani ödediği tarihten itibaren başlayacağından borcun ödenme tarihi ve dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı, asıl alacağın 7.483,00 YTL, vekalet ücreti 868 YTL ve 1.000 YTL mahkeme masrafına hükmedilerek kararın kesinleştiği, Yargıtay ilamına göre temerrüt tarihi 30.07.2005 tarihi olup işlemiş faizin 2.172,14 YTL olduğu, davalının hasardan taşıyıcı olarak davacı ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.518,15 YTL’nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, üst taşıyıcı tarafından alt taşıyıcı aleyhine açılmış bulunan rücuan alacak davasıdır. HUMK’nun 51. maddesi uyarınca ihbarda bulunmayan bundan kaynaklanan sonuçlara katlanmak durumundadır. Davacı görülen ilk davada davayı davalı ... Uluslararası Nak.Ltd.Şti’ne ihbar etmemiş olduğundan ve davalı da işbu davada taşınan eşyada meydana gelen hasarın yükleme ve istif hatasından kaynaklandığını, yükleme ve istifin taşıyıcıya ait olmadığını ileri sürdüğünden mahkemece davanın ihbar edilmemesinin işbu rücu davasına etkisi araştırılıp neticesine göre bir hüküm kurulmak gerekirken, davanın ihbar edildiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021731700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz