Cezai Şart

11. Hukuk Dairesi         2009/1177 E.  ,  2010/6805 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.09.2008 tarih ve 2008/360-2008/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan, personel maaşlarının müvekkili banka aracılığı ile ödenmesi hususundaki protokole davalı tarafça aykırı davranıldığını ileri sürerek, şimdilik 31.877.000.000-TL. cezai şart bedelinin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, cezai şart isteminin hukuka aykırı olduğunu, zira Narenciye ve Seracılık Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü ile Akdeniz Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü’nün Bakanlar Kurulu Kararı ile birleştirilerek Batı Akdeniz Tarımsal Araştırmalar Enstitüsü Müdürlüğü olarak faaliyete geçirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davaya dayanak yapılan protokolun, davacı bankanın Antalya Şubesi ile Naranciye ve Seracılık Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü arasında 14.02.2002 tarihinde imzalandığı,20.1.2004 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile Naranciye ve Seracılık Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü ve Akdeniz Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü’nün birleştirilerek ... şeklinde yapılandırıldığı, anılan kurum ile yapılan protokolün yeniden yapılandırılan davalı ...’nü davacıya karşı bir yükümlülük altına sokmasının hukuken olanaklı bulunmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.