İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2010/6602 E.  ,  2010/6770 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Polatlı Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Polatlı Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2007 gün ve 2006/379-2007/221 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.02.2010 gün ve 2008/2614-2010/1766 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, müvekkilinin 19.11.2003 tarihinde davalıdan Ağrı’ya sevkedilecek mal için araç istediğini, davalının maliki ve şoförü diğer davalılar olan ... plakalı kamyonu gönderdiğini, müvekkilinin gönderilen kamyonun plakasını ve şoförünü tanımadığı için yük vermekte tereddüt etmesine karşın davalı şirket sahibinin güvence vermesi üzerine, müvekkilince bu araca 18.200 kg soğan yüklendiğini ancak yükün yerine varmadığını, çalınan yük nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ileri sürerek 11.017.080.000 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin komisyoncu olmadığını, davacının istemi üzerine müvekkilinin sadece orada bulunan bir kamyona davacının adresini verdiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının basiretli bir tacir gibi araç sahibi ve şoför hakkında gerekli araştırmayı yapması gerektiğini, konuya ilişkin olarak açılan hazırlık soruşturmasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, olayla ve nakliye işiyle ilgileri bulunmadığından bahisle davanın reddine istemişlerdir.

Mahkemece, Dairemizin davalı yararına verdiği bozma kararına uyularak sürdürülen yargılama aşamasında, bozma ilamında belirtildiği üzere görülen zararın tutarına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması için gereken masrafların verilen kesin süreye rağmen davacı yanca karşılanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.2.2010 tarihli kararıyla “mahkemece verilen kesin sürenin HMUK’nun 163. maddesindeki unsurları içermediği” gerekçesiyle yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.