Yargıtay 11. HD 2011/2867/2011/5204

11. Hukuk Dairesi         2011/2867 E.  ,  2011/5204 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.10.2008 gün ve 2006/67-2008/641 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.11.2010 gün ve 2009/1002-2010/11999 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Erze Plastik A.Ş’nin hakim ortaklarının kardeş olup uzun yıllar birlikte çalıştıktan sonra 2003 yılında ürettikleri ürünlere göre fabrikaları ve işletmelerini ayırarak aralarında şirketlerin iştigal konularını belirleyerek hangi ürünü üretip üretmeyeceklerini 21.07.2003 günlü sözleşme ile kararlaştırdıklarını, davalı Erze Plastik Kap A.Ş.'nin sözleşmeye aykırı davrandığını, kanuna karşı hile yolunu seçip hakim ortak Süleyman Zeyrek'in uzun yıllar yanında çalışan işçisi durumundaki A.Aytuğ Çelikoğlu ve Ömer Kahraman isimli kişilere Ay-Pack Ambalaj Plastik Ltd.Şti’nin 2005 yılı Ağustos ayında kurdurup fabrikasının içinde bir alanı ve makineleri kiralamış gibi göstererek polistiren köpük üretmeye başladığını, ayrıca davalı Erze A.Ş.'nin diğer davalının ürettiği bu ürünleri satın almış gibi gösterip müvekkilinin müşterileri ile temasa geçerek satış yaptığını, bu olaylar nedeni ile davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu, davalıların bu eylemleri nedeni ile marka hakkına da tecavüz edildiğini ileri sürerek davalıların TTK'nun 56-57 ve 58.

maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini ve men’ine, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000 USD ceza-i şart, 10.000 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı Erze Plastik Kap.San. A.Ş.'nin ERZE unvanını kullanmasından men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 25.11.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.