Faydalı model hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2014/7258 E.  ,  2014/14300 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ DENİZLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 05/12/2013

NUMARASI 2010/353-2013/450

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2013 tarih ve 2010/353-2013/450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adını TPE nezdinde .... sayılı "D. m. p." adlı buluş başlığı ile tescillli faydalı model belgesinin yenilik kriterinden yoksun olduğunu ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin faydalı model belgesinin yenilik unsurunu taşıdığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu yöntem ve bu yöntemle üretilen profillerin yenilik unsuru içermedikleri gerekçesiyle, davanın kabulü ile faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca dava konusu faydalı model belgesinin dosyada mevcut 1932 tarihli ABD patent başvuru belgesi karşısında yeni olmadığı, ayrıca da yaygın olarak bilinen ve kullanılan teknik niteliğinde olduğu için yenilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük kararı verilmiştir. 551 sayılı KHK'nın 166. maddesi yollamasıyla 83. madde uyarınca faydalı model belgesinin koruma kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. Yine 551 sayılı KHK'nın 155 vd maddeleri uyarınca da faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun yenilik unsuruna sahip olması zorunludur. Bilirkişi raporunda yenilik unsurunu ortadan kaldırdığı mütalaa edilen 1932 tarihli ABD patent başvuru dökümanın Türkçe çevirisi dosyada bulunmadığı gibi, bu döküman ile dava konusu faydalı modelin istemlerinin karşılaştırmalı değerlendirilmesi de yapılmamıştır.

Bu şekilde denetime elverişli olmayan bir değerlendirmeye itibar edilemeyeceği gibi bilirkişi raporundaki söz konusu faydalı modelde korunan buluşun yaygın ve bilinen bir teknik olduğuna ilişkin genel ve soyut ifadelerle yapılan açıklamalara da itibar edilemez.

Bu nedenle yukarıda yapılan açıklamaları içeren içerisinde bir patent uzmanının da bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğinden, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.