Yetkisizlik kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/16423 E. 2011/3979 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetkisizlik kararı↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2133 E. 2022/1222 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · dava şartı yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · taraf ehliyeti · usulden reddi · hukuki yarar · zamanaşımı
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ...Ş., Selçuklu Tekstil Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile Selçuklu Dokuma Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açtığı davaların «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, davacının davalı şirketler tarafından izinsiz toplanan parada hak sahibi olan yatırımcılar ile bunların alacak tutarlarının ve davalı şirketlerin ortaklık yapılarının tespitine dair talep ve davasının HMK 'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince «hukuki yarara» ilişkin dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine», davacının davalı şirketlere para veren kişilerin ortak olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tespitine ilişkin talep ve davasının kabulüyle, davalı şirketlere para veren kişilerin ortak olarak kabul edilemeyeceğinin yani pay sahibi sıfatını kazanamadıklarının tespitine, davalı ... aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince taraf «ehliyetine» ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının davalı ... aleyhine 4.175.735,00 TL'nin iadesine ilişkin davasının «zamanaşımı» nedeniyle reddine, dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/16423 E. , 2011/3979 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 gün ve 2008/390 - 2008/321 sayılı kararı reddeden Daire’nin 07.10.2010 gün ve 2009/3285 - 2010/9911 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin 3. fıkrasının 3 numaralı bendi uyarınca yetkisizlik kararlarının onanmasına ya da bozulması kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Davalı vekilinin karar düzeltme istemi ise, Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.12.2008 gün ve 2008/390 - 2008/321 sayılı yetkisizlik kararını temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine dair 07.10.2010 tarihli Dairemiz kararına karşı olduğundan, anılan Yasa hükmü gereğince davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021375600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz