İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7398 E. 2014/14262 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
talep ile bağlılık↗ talep ile bağlılık ilkesi↗ hasar ihbarı↗ kısmi ödeme↗ makine kırılması sigortası↗ temerrüt tarihi↗ mevduat hesabı↗ teminat kapsamı↗ işlemiş faiz↗ ihbar↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ avans faizi↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi heyeti ek raporundan da anlaşıldığı gibi; davalı sigortacının kısmi ödeme yaptığı tarihte davacı alacağının 42.240,91 TL olduğu, davalı tarafından 36.211,46 TL'nin ödenmesi sonucunda davacının bakiye 6.029,45 TL alacağının kaldığı, talep ile bağlılık ilkesi gereğince davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 1.218 Euro asıl alacak 900,00 TL nakliye bedeli olmak üzere alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 1.218,00 Euro asıl alacak ve 900,00 TL nakliye bedeli üzerinden devamına, fazla istemin reddine, nakliye bedeli için takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, döviz cinsinden asıl alacak için takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve nakliye bedelinin M. Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 14'üncü maddesi uyarınca teminat kapsamında kalmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalanan eşyada meydana gelen hasarın tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, takip tarihinden önce hasarı ihbar etmek suretiyle davalıyı temerrüde düşürmüş olup, mahkemece, hasar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1299'uncu maddesi değerlendirerek davalının temerrüt tarihinin belirlenmesi, bu tarihe göre icra takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının hesaplanması ve bulunan işlemiş faiz tutarının da hüküm altına alınması gerekirken bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın takip tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/388 E. 2019/4508 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · mahsup · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, özellikle asıl davadaki «mahsup» hususu da değerlendirilerek yeniden hesaplama yapılmasına ve davalı-birleşen davada davacı Kozayol Ltd. vekilinin itirazlarının da değerlendirilmesine yönelik ek bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün davalı-birleşen davada davacı Kozayol Ltd. lehine bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, «bozma sonrası» alınan 20/04/2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16252 E. 2012/6953 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi heyeti ek raporundan da anlaşıldığı gibi; davalı sigortacının «kısmi ödeme» yaptığı tarihte davacı alacağının 42.240,91 TL olduğu, davalı tarafından 36.211,46 TL'nin ödenmesi sonucunda davacının bakiye 6.029,45 TL alacağının kaldığı, talep ile bağlılık ilkesi gereğince davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 1.218 Euro «asıl alacak» 900,00 TL nakliye bedeli olmak üzere alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 1.218,00 Euro asıl alacak ve 900,00 TL nakliye bedeli üzerinden devamına, fazla istemin reddine, nakliye bedeli için takip tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmasına, döviz cinsinden asıl alacak için takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro üzerinden açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesine, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu iki adet «fatura» tutarlarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine vaki itirazın 6.«257»,12 TL için iptaline, «icra inkar tazminatı» istemini ise reddine karar verilmiştir.
İİK’nun 67/2 nci madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve «alacağın likit olması» halinde, istem varsa borçlu aleyhine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece, koşullarının oluşmadığından bahisle «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alacağın likit olması · i̇i̇k 257 · fatura
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu iki adet «fatura» tutarlarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine vaki itirazın 6.«257»,12 TL için iptaline, «icra inkar tazminatı» istemini ise reddine karar verilmiştir.
İİK’nun 67/2 nci madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve «alacağın likit olması» halinde, istem varsa borçlu aleyhine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekir.
Ancak, takibe konu alacak,nakliye ücretine dair iki adet «fatura» tutarına ilişkin olup, davalının sorumlu olduğu borç tutarının belirlenebilir (likit) özellikte olduğu tartışmasızdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/5103 E. 2019/4311 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7398 E. , 2014/14262 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR (KAPATILAN) 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 25/02/2014
NUMARASI 2013/181-2014/48
Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2013/181-2014/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalanan eksvatörde hasar meydana geldiğini, hasarın, ekspertiz tarafından muafiyetin de düşümüyle 12.869 Euro olarak belirlendiğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız yere ömür tenzili uygulaması yaparak takibin 1.218 Euroluk kısmına itiraz ettiğini, bu uygulamanın sigorta genel şartlarına aykırılık taşıdığını, davalının yine takipte gösterilen faiz alacağına da haksız bir şekilde itiraz ettiğini, ayrıca makinenin yetkili servise nakli için gerekli nakliye bedelinin de davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi heyeti ek raporundan da anlaşıldığı gibi; davalı sigortacının kısmi ödeme yaptığı tarihte davacı alacağının 42.240,91 TL olduğu, davalı tarafından 36.211,46 TL'nin ödenmesi sonucunda davacının bakiye 6.029,45 TL alacağının kaldığı, talep ile bağlılık ilkesi gereğince davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 1.218 Euro asıl alacak 900,00 TL nakliye bedeli olmak üzere alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 1.218,00 Euro asıl alacak ve 900,00 TL nakliye bedeli üzerinden devamına, fazla istemin reddine, nakliye bedeli için takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, döviz cinsinden asıl alacak için takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve nakliye bedelinin M. Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 14'üncü maddesi uyarınca teminat kapsamında kalmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalanan eşyada meydana gelen hasarın tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, takip tarihinden önce hasarı ihbar etmek suretiyle davalıyı temerrüde düşürmüş olup, mahkemece, hasar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1299'uncu maddesi değerlendirerek davalının temerrüt tarihinin belirlenmesi, bu tarihe göre icra takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının hesaplanması ve bulunan işlemiş faiz tutarının da hüküm altına alınması gerekirken bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın takip tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 206,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102136500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz