Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2513 E. 2014/9454 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif dava ehliyeti (husumet)↗ izafeten dava↗ acente↗ acentelik↗ taraf ehliyeti↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6762 sayılı TTK'nın 119/2. maddesi uyarınca davanın acenteye karşı izafeten açılmadığı, davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, deniz taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı acenteye karşı 6762 sayılı TTK'nın 119/2. maddesi uyarınca taşımacıya izafeten dava açılmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Oysa, acenteye karşı kural olarak doğrudan dava açılamaz ise de, acentenin şahsi kusuruna dayanılması durumunda istisnai olarak acente aleyhine de dava açılması mümkündür. Nitekim, davacı taraf da konteynerin limana geldikten sonra arızalandığını, soğutma görevini yapmadığını, davalı acentenin kontrol ve gözetim görevini yerine getirmediğini, görevini ihmal etmesi nedeniyle şahsen kusurlu olduğunu iddia etmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davalı acenteye şahsi kusurundan dolayı doğrudan dava açılabileceği nazara alınarak, işin esasına girilip neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2723 E. 2019/7687 K.
Ortak:izafeten dava · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6762 sayılı TTK'nın 119/2. maddesi uyarınca davanın «acenteye» karşı «izafeten» açılmadığı, davalının pasif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, deniz taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı «acenteye» karşı 6762 sayılı TTK'nın 119/2. maddesi uyarınca taşımacıya «izafeten» dava açılmadığı gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · ihbar · hukuki yarar
Benzer bu karardaGümrük ve Ticaret Bakanlığı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde kararın bozulmasını istemişse de, davada «ihbar olunan» sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı, aleyhine hüküm oluşturulmadığı, temyiz isteminin reddine karar verildiği görülmekle, Dairemiz ilamı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmakta «hukuki yararı» bulunmadığı anlaşıldığından ihbar olunan vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın «ihbar olunan» vekili, davalı Defterdarlık vekili, davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez «ihbar olunan» vekili ve davalı Defterdarlık vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13508 E. 2015/2442 K.
Ortak:izafeten dava · taraf ehliyeti
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6762 sayılı TTK'nın 119/2. maddesi uyarınca davanın «acenteye» karşı «izafeten» açılmadığı, davalının pasif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, deniz taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı «acenteye» karşı 6762 sayılı TTK'nın 119/2. maddesi uyarınca taşımacıya «izafeten» dava açılmadığı gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkındaki davanın HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince davalı «ehliyeti» bulunmadığından reddine, diğer davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaŞirketine İzafeten ... hakkındaki davanın ise «yetkisizlik» nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı sigorta şirketi yönünden onanmış, davalı ... yönünden davacı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/2513 E. , 2014/9454 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ MERSİN 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 29/11/2012
NUMARASI 2012/341-2012/31
Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 tarih ve 2012/341-2012/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Vietnam'dan ithal ettiği dondurulmuş balık emtiasının Mersin'ne davalı gemi acentesi aracılığı ile taşındığını, taşıma sonucunda ürünün tamamının bozulduğunu ileri sürerek, mal bedeli 28.800 USD ile diğer zarar kalemlerine ilişkin 8.061,20 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline doğrudan dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6762 sayılı TTK'nın 119/2. maddesi uyarınca davanın acenteye karşı izafeten açılmadığı, davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, deniz taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı acenteye karşı 6762 sayılı TTK'nın 119/2. maddesi uyarınca taşımacıya izafeten dava açılmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Oysa, acenteye karşı kural olarak doğrudan dava açılamaz ise de, acentenin şahsi kusuruna dayanılması durumunda istisnai olarak acente aleyhine de dava açılması mümkündür. Nitekim, davacı taraf da konteynerin limana geldikten sonra arızalandığını, soğutma görevini yapmadığını, davalı acentenin kontrol ve gözetim görevini yerine getirmediğini, görevini ihmal etmesi nedeniyle şahsen kusurlu olduğunu iddia etmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davalı acenteye şahsi kusurundan dolayı doğrudan dava açılabileceği nazara alınarak, işin esasına girilip neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102132600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz