Haksız Rekabet

11. Hukuk Dairesi         2009/8801 E.  ,  2011/4988 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2009 tarih ve 2008/154-2009/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Dharma Kozmetik Ltd ile Darphin SAS şirketi arasında distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca Dharma şirketinin de ortağı olduğu müvekkili şirketin kurulduğunu ve müvekkilinin tek satıcı haline geldiğini ancak bu sözleşmenin haksız olarak feshedilip davalı ile sözleşme imzalandığını ileri sürerek, 250.000 TL maddi tazminat ile 250.000 TL portföy tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün sözleşme konusu marka ürünlerin aidiyetinin belirlenmesine bağlı olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile talep halinde dosyanın İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat ve portföy tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece uyuşmazlığın çözümünün sözleşme konusu marka ürünlerin aidiyetinin belirlenmesine bağlı olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın talep halinde İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmişse de, davaya konu uyuşmazlık, marka hukukundan kaynaklanmadığı gibi, ürünlerin aidiyeti konusunda da bir çekişme söz konusu değildir. Dava sebep ve konusu, tek satıcılık sözleşmesinin feshi nedeniyle talep edilen maddi tazminat ve portföy tazminatına yönelik olduğundan davaya bakmakla görevli olan mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.

Bu durumda, mahkemece davanın esasına girilerek olumlu ya da olumsuz bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.