Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/10670 E. 2014/14234 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yeniden tescil↗ ttk 547↗ şirketin ihyası↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ tüzel kişilik↗ hukuki yarar↗ ek tasfiye↗ yönetim kurulu kararı↗ ilan↗ dava sebebi↗ temsil↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalılar vekili her ne kadar N.. D.., T.. E.. ve tasfiye halindeki şirkete husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüş ise de, tasfiye halindeki şirketi temsilen tasfiye memuruna husumet yöneltilebileceği, davada tasfiye memuru T.. B..'ın davalı şirket unvanı altında yönetim kurulu üyesi olarak adının yazıldığı, unvandaki hatalı yazımın red sebebi
olamayacağı, dava dilekçesinde husumetin kime yöneltildiğine dair amacın anlaşılabildiği, bu nedenle davalı şirketin taraf olamayacağı hususundaki itirazların şirketi temsilen tasfiye memuruna husumet yöneltildiği anlaşıldığından yerinde görülmediği gibi N.. D.. ve T.. E.. isimlerinin ise yine ayrı bir davalı olarak gösterilmeyip, şirket yönetim kurulu üyeleri olarak gösterildikleri ve ayrı bir husumet amacı olmadığı kanaatine varıldığından bu yöne ilişkin itirazların da yerinde görülmediği, kaldı ki, davalı olarak dava dilekçesinde, iki davalı gösterilmiş olup, ikinci davalı olan şirketin sütununda yönetim kurulu üyelerinin temsilci olarak gösterildiği ve tasfiye memuru dışındaki belirtilen iki ismin şirket temsilcisi olarak fazladan yazıldığı, ayrı davalı olarak gösterilmediklerinden husumet yönünden hüküm oluşturulmasına gerek duyulmadığı, davacının, tasfiye halindeki Y. K.San. A.Ş'den alacaklı olduğu ve bu alacağının tahsili için şirketin tüzel kişilik kazanmasında menfaati ve hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile T.. A..'nin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinin yazılış şekline göre, 2 numaralı davalı olarak ihyası istenen şirket değil, şirketin sorumlularının gösterildiği anlaşıldığından tasfiye memuru olmayan N.. D.. ve T.. E.. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
2- 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" hükmünü haiz olup mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verildiği halde tasfiye memuru tayin edilmemesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11114 E. 2014/16925 K.
Ortak:yeniden tescil · tasfiye memuru · hukuki yarar · ek tasfiye · ilan · i̇i̇k 72/son · dava şartı
İncelediğiniz kararda2- 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemleri yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir" hükmünü haiz olup mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verildiği halde tasfiye memuru tayin edilmemesi de doğru görülmemiş, kararın bu ned …
E.. ve «tasfiye» halindeki şirkete «husumet» yöneltilemeyeceğini ileri sürmüş ise de, tasfiye halindeki şirketi «temsilen» tasfiye memuruna husumet yöneltilebileceği, davada «tasfiye memuru» T..
E.. isimlerinin ise yine ayrı bir davalı olarak gösterilmeyip, şirket «yönetim kurulu» üyeleri olarak gösterildikleri ve ayrı bir «husumet» amacı olmadığı kanaatine varıldığından bu yöne ilişkin itirazların da yerinde görülmediği, kaldı ki, davalı olarak dava dilekçesinde, iki davalı gösterilmiş olup, ikinci davalı olan şirketin sütununda yönetim kurulu üyelerinin «temsilci» olarak gösterildiği ve «tasfiye memuru» dışındaki belirtilen iki ismin şirket temsilcisi olarak fazladan yazıldığı, ayrı davalı olarak gösterilmediklerinden husumet yönünden hüküm oluşturulmasına gerek d …
Benzer bu kararda2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacının «tasfiye» halindeki şirketin ihyasını talep etmekte «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, şirket «tasfiye memuru» davalı S..
B..'un tasfiyeden önce davadan haberdar olduğu, davalı Ticaret Sicil Memurluğu'nun ise davada «yasal hasım» olduğu gerekçesiyle, «yargılama gideri» ile davacı yararına ücreti vekaletin şirket «tasfiye memuru» davalı S..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal hasım · tasfiye memuru atanması · yargılama gideri
Benzer bu karardaB..'un tasfiyeden önce davadan haberdar olduğu, davalı Ticaret Sicil Memurluğu'nun ise davada «yasal hasım» olduğu gerekçesiyle, «yargılama gideri» ile davacı yararına ücreti vekaletin şirket «tasfiye memuru» davalı S..
2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca «tasfiye memuru atanması» ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2658 E. 2015/4000 K.
Ortak:yeniden tescil · şirketin ihyası · ihya · tasfiye memuru · tüzel kişilik · ek tasfiye · ilan · i̇i̇k 72/son · Şirketin ihyası
İncelediğiniz kararda2- 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemleri yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir" hükmünü haiz olup mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verildiği halde tasfiye memuru tayin edilmemesi de doğru görülmemiş, kararın bu ned …
Dava dilekçesinin yazılış şekline göre, 2 numaralı davalı olarak «ihyası» istenen şirket değil, şirketin sorumlularının gösterildiği anlaşıldığından «tasfiye memuru» olmayan N..
E.. ve «tasfiye» halindeki şirkete «husumet» yöneltilemeyeceğini ileri sürmüş ise de, tasfiye halindeki şirketi «temsilen» tasfiye memuruna husumet yöneltilebileceği, davada «tasfiye memuru» T..
Benzer bu kararda2-Ancak, 6102 sayılı TTK' nın 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemleri yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir" hükmünü haiz olup mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verildiği halde tasfiye memuru tayin edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenl …
Şti'nin «ticaret sicilindeki terkin» «kaydının» kaldırılarak, «şirketin ihyası» ile «tüzel kişiliğinin» yeniden kazandırılmasına, karar verilmiştir.
Mahkemece, «tasfiye» edilen şirket ile davacı arasında «derdest» bir dava bulunduğu, şirketin borçlu olup olmadığının ancak bu davanın neticelenmesinden sonra belirlenebileceği, tasfiye memurunun bu davanın sonucunu beklemeden tasfiye yapmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile ....
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin · derdestlik · terkin · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaŞti'nin «ticaret sicilindeki terkin» «kaydının» kaldırılarak, «şirketin ihyası» ile «tüzel kişiliğinin» yeniden kazandırılmasına, karar verilmiştir.
Mahkemece, «tasfiye» edilen şirket ile davacı arasında «derdest» bir dava bulunduğu, şirketin borçlu olup olmadığının ancak bu davanın neticelenmesinden sonra belirlenebileceği, tasfiye memurunun bu davanın sonucunu beklemeden tasfiye yapmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile ....
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18507 E. 2015/403 K.
Ortak:yeniden tescil · ihya · tasfiye memuru · hukuki yarar · ek tasfiye · ilan · i̇i̇k 72/son · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz kararda2- 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemleri yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir" hükmünü haiz olup mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verildiği halde tasfiye memuru tayin edilmemesi de doğru görülmemiş, kararın bu ned …
Dava dilekçesinin yazılış şekline göre, 2 numaralı davalı olarak «ihyası» istenen şirket değil, şirketin sorumlularının gösterildiği anlaşıldığından «tasfiye memuru» olmayan N..
E.. ve «tasfiye» halindeki şirkete «husumet» yöneltilemeyeceğini ileri sürmüş ise de, tasfiye halindeki şirketi «temsilen» tasfiye memuruna husumet yöneltilebileceği, davada «tasfiye memuru» T..
Benzer bu kararda2-Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemleri yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir" hükmünü haiz olup mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verildiği halde tasfiye memuru tayin edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenl …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «ihya» talep etmekte «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/10670 E. , 2014/14234 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 19/12/2013
NUMARASI 2012/185-2013/240
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2012/185-2013/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasfiye edilmiş olan Y. K.San. A.Ş nezdindeki alacakları için başlattığı icra takibi sırasında borçlu şirketin tasfiyesi sonlandırılarak ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, Y. K. San. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin yasal hasım konumunda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar vekili, ihya davalarında husumetin terkini yapan ticaret sicil memurluğu ile şirketin son tasfiye kuruluna yönetilmesi gerektiğini, davalı olarak gösterilen yönetim kurulu üyelerinin son tasfiye kurulunda yer almadıklarını, dolayısı ile bu iki müvekkili hakkında davanın husumetten reddini talep ettiklerini, ihyası istenen şirketin ise tasfiye edilmiş ve ticaret sicilinden terkin edilmiş olmasına rağmen davalı olarak kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira şirketin artık tüzel kişiliği bulunmadığından, fiil ehliyeti olmadığı gibi taraf sıfatı yokluğundan da davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalılar vekili her ne kadar N.. D.., T.. E.. ve tasfiye halindeki şirkete husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüş ise de, tasfiye halindeki şirketi temsilen tasfiye memuruna husumet yöneltilebileceği, davada tasfiye memuru T.. B..'ın davalı şirket unvanı altında yönetim kurulu üyesi olarak adının yazıldığı, unvandaki hatalı yazımın red sebebi
olamayacağı, dava dilekçesinde husumetin kime yöneltildiğine dair amacın anlaşılabildiği, bu nedenle davalı şirketin taraf olamayacağı hususundaki itirazların şirketi temsilen tasfiye memuruna husumet yöneltildiği anlaşıldığından yerinde görülmediği gibi N.. D.. ve T.. E.. isimlerinin ise yine ayrı bir davalı olarak gösterilmeyip, şirket yönetim kurulu üyeleri olarak gösterildikleri ve ayrı bir husumet amacı olmadığı kanaatine varıldığından bu yöne ilişkin itirazların da yerinde görülmediği, kaldı ki, davalı olarak dava dilekçesinde, iki davalı gösterilmiş olup, ikinci davalı olan şirketin sütununda yönetim kurulu üyelerinin temsilci olarak gösterildiği ve tasfiye memuru dışındaki belirtilen iki ismin şirket temsilcisi olarak fazladan yazıldığı, ayrı davalı olarak gösterilmediklerinden husumet yönünden hüküm oluşturulmasına gerek duyulmadığı, davacının, tasfiye halindeki Y.
K.San. A.Ş'den alacaklı olduğu ve bu alacağının tahsili için şirketin tüzel kişilik kazanmasında menfaati ve hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile T.. A..'nin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinin yazılış şekline göre, 2 numaralı davalı olarak ihyası istenen şirket değil, şirketin sorumlularının gösterildiği anlaşıldığından tasfiye memuru olmayan N.. D.. ve T.. E.. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
2- 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" hükmünü haiz olup mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verildiği halde tasfiye memuru tayin edilmemesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102123400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz