Rücû tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7015 E. 2014/14209 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ekspertiz ücreti↗ demuraj bedeli↗ kadri maruf↗ ifa yardımcısı↗ demuraj↗ geç teslim↗ ibraname↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ teminat kapsamı↗ rücuen tazminat↗ taşıma sözleşmesi↗ ifa↗ sebepsiz zenginleşme↗ temlik↗ istirdat↗ taşıyıcı↗ haksız fiil↗ dosya masrafı↗ hasar↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının talep ettiği miktarın 1.451,83 USD'sinin hasarlı emtia bedeli, 1.600 USD'sinin demuraj bedeli, 4.948,40 USD'sinin ise kurtarma ve hasar tespiti için yapılan masraflar toplamına isabet ettiği, davalı taşıyıcı ifa yardımcısı olan TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün haksız fiil teşkil eden konteyneri düşürmesi ve ayrıca konteyner üzerine bir başka konteyner düşürmesi suretiyle meydana gelen ve kadri maruf bulunan 1.451,83 USD zarardan TTK'nın 1061 ve BK'nın 100. madde hükmü gereğince sorumlu bulunduğu, diğer davalı taşıyıcının ise meydana gelen hasardan sorumlu olmasına göre yük ilgilisi gönderilen tarafından yapılan muayene masraflarından TTK'nın 1068. madde hükmüne göre sorumlu olduğu, yük ilgilisi tarafından yapılan muayene masraflarının poliçe teminatı kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususu öğretide tartışmalı ise de her halükarda davacı sigortacının ibraname içeriğine göre BK'nın 162. maddesi gereğince 4.948,40 USD muayene masraflarını talep hakkının doğduğu, davacının sigortalısının D.. A.. tarafından düzenlenen demuraj açıklamalı faturaları davalı taşıyıcıya ödediği, ancak geç teslimin davalı taşıyıcının sorumlu olduğu sebepten doğmasına göre davalı taşıyıcının gönderilenden demuraj alacağı talep hakkı bulunmadığı, bu itibarla davacının demuraj bedelini BK'nın 162. madde gereğince temlik alan sıfatı ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdadını isteyebileceği gerekçesiyle davanın davalı D.. A.. yönünden kabulüne, davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne 8.000,23 USD'nin ödeme tarihi olan 04/04/2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca USD'ye verilen en yüksek yıllık faiz oranı uygulanmak suretiyle ve 2 nolu davalının sorumluluğu 1.451,83 USD ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davalı D.. A.. vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı talebi, hasarlı emtia bedeli, demuraj bedeli ve hasar tespiti için yapılan muayene giderlerden oluşmaktadır. Mahkemece bu üç kaleme yönelik talebin kabulüne karar verilmiş ise de, davacı sigorta şirketi tarafından talep edilen hasar tespiti için muayene giderlerinin eksper ücreti olup olmadığı, bu ücretin rücuen davalıdan istenilip istenilemeyeceği hüküm yerinde tartışılmamıştır. Bu itibarla mahkemece davacının talep ettiği bu kalem yönünden isteminin içeriği araştırılarak istemin eksper ücreti olması halinde bunun rücuen davalıdan istenemeyeceği düşünülmeden, bu alacak kalemi yönünden hüküm tesisi doğru olmamış hükmün bu nedenle davalı D.. A.. yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1033 E. 2015/5226 K.
Ortak:demuraj · taşıma sözleşmesi
İncelediğiniz kararda2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davacı talebi, hasarlı emtia bedeli, «demuraj bedeli» ve «hasar» tespiti için yapılan muayene giderlerden oluşmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının talep ettiği miktarın 1.451,83 USD'sinin hasarlı emtia bedeli, 1.600 USD'sinin «demuraj bedeli», 4.948,40 USD'sinin ise kurtarma ve «hasar» tespiti için yapılan «masraflar» toplamına isabet ettiği, davalı «taşıyıcı» «ifa yardımcısı» olan TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün «haksız fiil» teşkil eden konteyneri düşürmesi ve ayrıca konteyner üzerine bir başka konteyner düşürmesi suretiyle meydana gelen ve «kadri maruf» bulunan 1.451,83 USD zarardan TTK'nın 1061 ve BK'nın 100. madde hükmü gereğince sorumlu bulunduğu, diğer davalı taşıyıcının ise meydana gelen hasardan sorumlu olmasına göre yük ilgilisi gönderilen tarafından yapılan muayene masraflarından TTK'nın 1068. madde hükmüne göre sorumlu olduğu, yük ilgilisi tarafından yapılan muayene masraflarının poliçe «teminatı kapsamında» değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususu öğretide tartışmalı ise de her halükarda davacı sigortacının «ibraname» içeriğine göre BK'nın 162. maddesi gereğince 4.948,40 USD muayene masraflarını talep hakkının doğduğu, davacının sigortalısının D..
A.. tarafından düzenlenen «demuraj» açıklamalı faturaları davalı «taşıyıcıya» ödediği, ancak «geç teslimin» davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu sebepten doğmasına göre davalı taşıyıcının gönderilenden demuraj alacağı talep hakkı bulunmadığı, bu itibarla davacının «demuraj bedelini» BK'nın 162. madde gereğince «temlik» alan sıfatı ile «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre «istirdadını» isteyebileceği gerekçesiyle davanın davalı D..
Benzer bu karardaDava, «deniz taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının «navlun» ücretinin bir kısmının davalı tarafça ödendiğine ve «demuraj» ücretinin ödeneceği hususunda «taahhüt» verildiğine ilişkin delilleri değerlendirilmediği gibi, faturalarda yer alan farklı alacak kalemlerine ilişkin de herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:deniz taşıma sözleşmesi · navlun · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · bilirkişi incelemesi · taahhütname · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davalının taşınan yükün alıcısı olduğuna dair hiçbir delil bulunmadığı, davalının sadece konteynır temini ve yüklenmesi konusunda talimatının bulunduğu, bu halde de ancak gerçek sorumlu olan alıcı veya gönderilene ... olmak kaydıyla kendisine «husumet» yöneltilebileceği gerekçesi ile davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Dava, «deniz taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının «navlun» ücretinin bir kısmının davalı tarafça ödendiğine ve «demuraj» ücretinin ödeneceği hususunda «taahhüt» verildiğine ilişkin delilleri değerlendirilmediği gibi, faturalarda yer alan farklı alacak kalemlerine ilişkin de herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
Bu itibarla mahkemece davacının iddia ettiği hususlarla ilgili tarafların tüm delilleri değerlendirilmek suretiyle «bilirkişi incelemesi» yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1669 E. 2016/481 K.
Ortak:demuraj · teslim
İncelediğiniz karardaA.. tarafından düzenlenen «demuraj» açıklamalı faturaları davalı «taşıyıcıya» ödediği, ancak «geç teslimin» davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu sebepten doğmasına göre davalı taşıyıcının gönderilenden demuraj alacağı talep hakkı bulunmadığı, bu itibarla davacının «demuraj bedelini» BK'nın 162. madde gereğince «temlik» alan sıfatı ile «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre «istirdadını» isteyebileceği gerekçesiyle davanın davalı D..
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının talep ettiği miktarın 1.451,83 USD'sinin hasarlı emtia bedeli, 1.600 USD'sinin «demuraj bedeli», 4.948,40 USD'sinin ise kurtarma ve «hasar» tespiti için yapılan «masraflar» toplamına isabet ettiği, davalı «taşıyıcı» «ifa yardımcısı» olan TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün «haksız fiil» teşkil eden konteyneri düşürmesi ve ayrıca konteyner üzerine bir başka konteyner düşürmesi suretiyle meydana gelen ve «kadri maruf» bulunan 1.451,83 USD zarardan TTK'nın 1061 ve BK'nın 100. madde hükmü gereğince sorumlu bulunduğu, diğer davalı taşıyıcının ise meydana gelen hasardan sorumlu olmasına göre yük ilgilisi gönderilen tarafından yapılan muayene masraflarından TTK'nın 1068. madde hükmüne göre sorumlu olduğu, yük ilgilisi tarafından yapılan muayene masraflarının poliçe «teminatı kapsamında» değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususu öğretide tartışmalı ise de her halükarda davacı sigortacının «ibraname» içeriğine göre BK'nın 162. maddesi gereğince 4.948,40 USD muayene masraflarını talep hakkının doğduğu, davacının sigortalısının D..
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davacı talebi, hasarlı emtia bedeli, «demuraj bedeli» ve «hasar» tespiti için yapılan muayene giderlerden oluşmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın incelenen ve «delil niteliğinde» sayılan «ticari defterlerinden» dava dışı «fiili taşıyan» ...'ye konteyner demoraj ücreti olarak 30.000 USD ödediğinin sabit olduğu, «demuraj» ücretinden «navlun» ücretini ödemeyerek, konteynerlerin «teslim» alınmamasına sebebiyet veren davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.000 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının ...ile açılmış 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Ancak dava, «konteyner demuraj» ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundan belirlenen bedele nasıl bir hesap yöntemi uygulanarak ulaşıldığı anlaşılamamakta ve bu nedenle raporda belirlenen miktarın uygunluğu denetlenememektedir.
Bu itibarla, bilirkişi raporuna bu yönden yaptığı itirazları üzerinde durularak, «konteyner demuraj» ücretinin, sözleşmede ne kadar kararlaştırıldığı ve nasıl bir hesap yöntemi belirlendiği açıklanmak suretiyle, hüküm kurmaya ve «denetime elverişli» bir bilirkişi raporu alınmasının ardından karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» sonucu hüküm kurulması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:konteyner demurajı · fiili taşıyan · delil niteliği · navlun · mevduat hesabı · denetime elverişlilik · ticari defter · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın incelenen ve «delil niteliğinde» sayılan «ticari defterlerinden» dava dışı «fiili taşıyan» ...'ye konteyner demoraj ücreti olarak 30.000 USD ödediğinin sabit olduğu, «demuraj» ücretinden «navlun» ücretini ödemeyerek, konteynerlerin «teslim» alınmamasına sebebiyet veren davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.000 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının ...ile açılmış 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla, bilirkişi raporuna bu yönden yaptığı itirazları üzerinde durularak, «konteyner demuraj» ücretinin, sözleşmede ne kadar kararlaştırıldığı ve nasıl bir hesap yöntemi belirlendiği açıklanmak suretiyle, hüküm kurmaya ve «denetime elverişli» bir bilirkişi raporu alınmasının ardından karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» sonucu hüküm kurulması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Ancak dava, «konteyner demuraj» ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundan belirlenen bedele nasıl bir hesap yöntemi uygulanarak ulaşıldığı anlaşılamamakta ve bu nedenle raporda belirlenen miktarın uygunluğu denetlenememektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7015 E. , 2014/14209 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 19/12/2013
NUMARASI 2009/274-2013/337
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2009/274-2013/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı şirkete ait elektrik malzemesi emtiasının konteynerler içerisinde davalı D.. A.. tarafından Çin'den İstanbul Haydarpaşa Limanı'na taşındığını ve Haydarpaşa Limanı'na tahliye edildiğini, konteynerin Haydarpaşa Liman sahasında ilk olarak mafi üzerinden devrilmek, ikinci olarak da başka bir konteynerin çarparak yere düşürmesi sonucu hasarlandığını, her iki davalının dava konusu hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.145 USD sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname içeriği gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkının da doğduğunu, ileri sürerek 8.000,23 USD'nin ödeme yapılan 04/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek bankaların bir yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının talep ettiği miktarın 1.451,83 USD'sinin hasarlı emtia bedeli, 1.600 USD'sinin demuraj bedeli, 4.948,40 USD'sinin ise kurtarma ve hasar tespiti için yapılan masraflar toplamına isabet ettiği, davalı taşıyıcı ifa yardımcısı olan TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün haksız fiil teşkil eden konteyneri düşürmesi ve ayrıca konteyner üzerine bir başka konteyner düşürmesi suretiyle meydana gelen ve kadri maruf bulunan 1.451,83 USD zarardan TTK'nın 1061 ve BK'nın 100. madde hükmü gereğince sorumlu bulunduğu, diğer davalı taşıyıcının ise meydana gelen hasardan sorumlu olmasına göre yük ilgilisi gönderilen tarafından yapılan muayene masraflarından TTK'nın 1068.
madde hükmüne göre sorumlu olduğu, yük ilgilisi tarafından yapılan muayene masraflarının poliçe teminatı kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususu öğretide tartışmalı ise de her halükarda davacı sigortacının ibraname içeriğine göre BK'nın 162. maddesi gereğince 4.948,40 USD muayene masraflarını talep hakkının doğduğu, davacının sigortalısının D.. A.. tarafından düzenlenen demuraj açıklamalı faturaları davalı taşıyıcıya ödediği, ancak geç teslimin davalı taşıyıcının sorumlu olduğu sebepten doğmasına göre davalı taşıyıcının gönderilenden demuraj alacağı talep hakkı bulunmadığı, bu itibarla davacının demuraj bedelini BK'nın 162. madde gereğince temlik alan sıfatı ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdadını isteyebileceği gerekçesiyle davanın davalı D..
A.. yönünden kabulüne, davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne 8.000,23 USD'nin ödeme tarihi olan 04/04/2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca USD'ye verilen en yüksek yıllık faiz oranı uygulanmak suretiyle ve 2 nolu davalının sorumluluğu 1.451,83 USD ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davalı D.. A.. vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı talebi, hasarlı emtia bedeli, demuraj bedeli ve hasar tespiti için yapılan muayene giderlerden oluşmaktadır. Mahkemece bu üç kaleme yönelik talebin kabulüne karar verilmiş ise de, davacı sigorta şirketi tarafından talep edilen hasar tespiti için muayene giderlerinin eksper ücreti olup olmadığı, bu ücretin rücuen davalıdan istenilip istenilemeyeceği hüküm yerinde tartışılmamıştır. Bu itibarla mahkemece davacının talep ettiği bu kalem yönünden isteminin içeriği araştırılarak istemin eksper ücreti olması halinde bunun rücuen davalıdan istenemeyeceği düşünülmeden, bu alacak kalemi yönünden hüküm tesisi doğru olmamış hükmün bu nedenle davalı D..
A.. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davalı D.. A.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı D.. A.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 102,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı DHL G.F. Taşımacılık A.Ş'ye iadesine, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102118200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz