Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/11125 E.  ,  2011/4527 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2009 tarih ve 2006/518-2009/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mirasçısı Hasan Yetkin'in 2002/00936 nolu çatal, kaşık, bıçak konusunda alınan endüstriyel tasarımın sahibi olduğunu, tasarımın miras yoluyla müvekkiline intikal ettiğini, davalının kendilerine ait tasarımın benzerini yaptığını ileri sürerek, endüstriyel tasarıma yönelik tecavüzün önlenmesini, ürünlere el konulmasını, 12.500 TL maddi, 5.000 TL manevi ve itibar kaybından dolayı 2.500 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kendi ürünleriyle davacı tasarımları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının Hasan Yetkin'e ait endüstriyel tasarıma dayanarak hak talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacının tüm,davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava,endüstriyel tasarıma yönelik tecavüzün önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup,mahkemece tensip ara kararıyla davalıya ait mallara tedbir yoluyla el konulmasına karar verilmiş ve kararın infazı İstanbul 9.İcra Müdürlüğü’nün 2006/9477 ve Eyüp 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/1492 sayılı dosyaları üzerinden yapılarak, davalıya ait mallar ücret mukabilinde yed’i emine tevdi edilmiştir.

Ancak, mahkemece İstanbul 9.İcra Müdürlüğü’nün 2006/9477 sayılı dosyasındaki yedi eminlik ücretine ilişkin olarak gerekçede, yargılama giderleriyle birlikte davacıya yükletilmesine karar verildiği halde, hüküm fıkrasında buna ilişkin olarak karar ittihaz edilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, davalıya ait mallara el konulmasına ilişkin olarak Eyüp 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/1492 sayılı dosyası üzerinden de yedi eminlik ücreti takdir edildiği halde, bu ücretten hangi tarafın sorumlu tutulduğuna dair olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru olmamış,kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm,davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.