Zeyilname

11. Hukuk Dairesi         2008/13870 E.  ,  2010/5541 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2008 tarih ve 2004/954 - 2008/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketçe nakliyat rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınan akaryakıt emtiasının davalıların malik ve sürücüsü olduğu araç ile taşınması sırasında meydana gelen kaza nedeniyle zayi olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, 13.926 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçenin rizikonun gerçekleşmesinden sonra düzenlendiği TTK’nun 1279. maddesine göre geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta sözleşmesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, yargılama sırasında davacı vekili tarafından ikinci kez sunulan abonman sigorta sözleşmesi eki başlıklı ve abonman sözleşme numarası 803 olan zeyilnamede sigorta süresinin sonu olarak 01.12.2003 tarihi yazıyor olmasına rağmen sigorta süresine ilişkin değişikliğin 01.12.2003 tarihinden rizikonun gerçekleştiği 14.12.2003 tarihini de kapsayacak şekilde 31.12.2003 tarihine kadar uzatıldığı kaydedilmiştir.

Mahkemece, bu kayda hangi nedenle itibar edilmediği karar gerekçesinde tartışılmadığı gibi bu kaydın geçerli olmadığına ilişkin bir araştırma ve inceleme de yapılmamıştır. Bu itibarla davanın reddine ilişkin verilen karar doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Diğer yandan, davacı taraf, sözkonusu taşımadan kaynaklanan zarar bedelini 22.2.2004 tarihinde sigortalısı olmayan dava dışı mal alıcısına ödeyerek buna ilişkin temliknameyi dosyaya ibraz etmiş olup, yapılan bu ödemeye davacının sigortalısının muvafakatinin olup olmadığı araştırılmak suretiyle anılan bu belgenin dava konusu taşıma bakımından davacıya bir hak bahşedip bahşetmeyeceği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.05.2010

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.