Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/3091 E. 2014/11934 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif dava ehliyeti (husumet)↗ erişimin engellenmesi↗ marka hakkına tecavüz↗ uyuşmazlık konusu↗ taraf ehliyeti↗ eksik inceleme↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafa ait tescilli "V.." markasının davalı internet sitesinde çeşitli şirketlerin tanıtım ve reklamlarında kullanıldığı, bu kullanımın davacının marka hakkına tecavüz olduğu, haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile "VARAN" ibareli markayı davalı tarafın internet üzerinde kullanmasının marka hakkına tecavüzün olduğunun tespiti ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'i'ne, davalı tarafın www d...com internet sitesinde yer alan "V.. "ibareli tanıtım ve reklam ve marka kullanımına yönelik erişimin engellenmesine ve kullanımın engellenmesine, takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde kendisinin uyuşmazlık konusu alan adını dava dışı D.. Sanal Bilgisayar Ürünleri Hiz. San. Tic. Ltd. Şti adına alım ve tescil işlemlerini yaptığını, söz konusu alan adıyla ilgili hosting hizmetini D...NET adında bir servis sağlayıcının verdiğini, kendisinin web sitesinin kullanıcısı ve yayın içeriği sağlayıcısı olmadığını savunmuştur. Bu durumda davalının pasif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı hususnda mahkemece bir bilgisayar uzmanı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmak suretiyle davalının savunması kapsamında dava konusu dodoweb.com alan adlı web sitesinin kullanıcısı olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve davalının tarf olmadığı İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2012-85 D.İş tespit dosyası bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12522 E. 2018/6741 K.
Ortak:erişimin engellenmesi · marka hakkına tecavüz · taraf ehliyeti · haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
İncelediğiniz kararda… mı uyarınca davacı tarafa ait tescilli "V.." markasının davalı internet sitesinde çeşitli şirketlerin tanıtım ve reklamlarında kullanıldığı, bu kullanımın davacının «marka hakkına tecavüz» olduğu, «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile "VARAN" ibareli markayı davalı tarafın internet üzerinde kullanmasının marka hakkına tecavüzün olduğunun tespiti ve h …
"ibareli tanıtım ve reklam ve marka kullanımına yönelik «erişimin engellenmesine» ve kullanımın engellenmesine, takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Bu durumda davalının pasif dava «ehliyeti» bulunup bulunmadığı hususnda mahkemece bir bilgisayar uzmanı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmak suretiyle davalının savunması kapsamında dava konusu dodoweb.com alan adlı web sitesinin kullanıcısı olup olmadığının belirlenmesi gerekirken «eksik inceleme» ve davalının tarf olmadığı İstanbul 2.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden davanın kabulü ile "..." isimli internet sitesine «erişimin engellenmesine», «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespitine, davalı ... yönünden ise pasif dava «ehliyeti» bulunmadığından davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6580 E. 2016/3961 K.
Ortak:erişimin engellenmesi · marka hakkına tecavüz · uyuşmazlık konusu · taraf ehliyeti · haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
İncelediğiniz kararda… mı uyarınca davacı tarafa ait tescilli "V.." markasının davalı internet sitesinde çeşitli şirketlerin tanıtım ve reklamlarında kullanıldığı, bu kullanımın davacının «marka hakkına tecavüz» olduğu, «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile "VARAN" ibareli markayı davalı tarafın internet üzerinde kullanmasının marka hakkına tecavüzün olduğunun tespiti ve h …
"ibareli tanıtım ve reklam ve marka kullanımına yönelik «erişimin engellenmesine» ve kullanımın engellenmesine, takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde kendisinin «uyuşmazlık konusu» alan adını dava dışı D..
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kendi markasal kullanım hakkını aşarak, web sitesi alan adında «dürüstlük kuralına» aykırı biçimde, "......" ibaresini tanıtıcı işaret/ibare olarak kullanmasının, sadece, kendi işletmesi ve ürünlerini tanıtma ve pazarlama amacı taşımadığı, aynı zamanda rakibi konumunda bulunan davacı işletmesi ve markaları ile çağrışım ve «iltibas» meydana getirme amacı taşıdığı, ortalama anne tüketicilerin "......" şeklindeki ibareyi davacıya ait seri markalardan birisi veya satış sitesi olarak değerlendirilebileceği, bu şekilde internet sitesi oluşturmanın «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturacağı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulü ile "www........com" isimli internet sitesinin «erişiminin engellenmesine», marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, diğer davalı ... yönünden ise, pasif dava «ehliyeti» bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava, markaya yapılan tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti ile alan adına «erişimin engellenmesi» istenmesine ilişkindir.
Davacı tarafça, «uyuşmazlık konusu» .......com alan adının sicil kaydında, davalılardan ...'ın tescil ettiren olarak «kaydı» bulunduğu iddia edilmiş ve görüşüne başvurulan ilk bilirkişi raporunda davaya konu alan adının yer aldığı web sitesinin işletmecisinin adı geçen davalı olduğu belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dürüstlük kuralı · olumsuz oy · ilan · cy/cy kaydı · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kendi markasal kullanım hakkını aşarak, web sitesi alan adında «dürüstlük kuralına» aykırı biçimde, "......" ibaresini tanıtıcı işaret/ibare olarak kullanmasının, sadece, kendi işletmesi ve ürünlerini tanıtma ve pazarlama amacı taşımadığı, aynı zamanda rakibi konumunda bulunan davacı işletmesi ve markaları ile çağrışım ve «iltibas» meydana getirme amacı taşıdığı, ortalama anne tüketicilerin "......" şeklindeki ibareyi davacıya ait seri markalardan birisi veya satış sitesi olarak değerlendirilebileceği, bu şekilde internet sitesi oluşturmanın «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturacağı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulü ile "www........com" isimli internet sitesinin «erişiminin engellenmesine», marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, diğer davalı ... yönünden ise, pasif dava «ehliyeti» bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
3-Davacı tarafça, hükmün «ilanı» talep edildiği halde bu hususta olumlu-«olumsuz» karar verilmemesi de isabetli görülmediğinden kararın bu nedenlede bozulması gerekmiştir.
Davacı tarafça, «uyuşmazlık konusu» .......com alan adının sicil kaydında, davalılardan ...'ın tescil ettiren olarak «kaydı» bulunduğu iddia edilmiş ve görüşüne başvurulan ilk bilirkişi raporunda davaya konu alan adının yer aldığı web sitesinin işletmecisinin adı geçen davalı olduğu belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/3091 E. , 2014/11934 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 05/11/2013
NUMARASI 2013/145-2013/405
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2013/145-2013/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "varan" markasının sahibi olduğunu, davalının www.d...com alan adlı internet sitesinde "varan" ibareli göresel tanıtım ve reklam unsurlarının olduğunu, müvekkili markası üzerinden haksız kazanç elde edildiğini, markaya tecavüz edildiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılmaası 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafa ait tescilli "V.." markasının davalı internet sitesinde çeşitli şirketlerin tanıtım ve reklamlarında kullanıldığı, bu kullanımın davacının marka hakkına tecavüz olduğu, haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile "VARAN" ibareli markayı davalı tarafın internet üzerinde kullanmasının marka hakkına tecavüzün olduğunun tespiti ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'i'ne, davalı tarafın www d...com internet sitesinde yer alan "V.. "ibareli tanıtım ve reklam ve marka kullanımına yönelik erişimin engellenmesine ve kullanımın engellenmesine, takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde kendisinin uyuşmazlık konusu alan adını dava dışı D.. Sanal Bilgisayar Ürünleri Hiz. San. Tic. Ltd. Şti adına alım ve tescil işlemlerini yaptığını, söz konusu alan adıyla ilgili hosting hizmetini D...NET adında bir servis sağlayıcının verdiğini, kendisinin web sitesinin kullanıcısı ve yayın içeriği sağlayıcısı olmadığını savunmuştur. Bu durumda davalının pasif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı hususnda mahkemece bir bilgisayar uzmanı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmak suretiyle davalının savunması kapsamında dava konusu dodoweb.com alan adlı web sitesinin kullanıcısı olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve davalının tarf olmadığı İstanbul 2.
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2012-85 D.İş tespit dosyası bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102108000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz