Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/1640 E. 2010/5609 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacıya ait sistem bilgilerinin iradesi dışında üçüncü kişilerce bilişim imkânları kullanılarak elde edilmesinde davacının da kusurunun bulunduğu bu nedenle davalı bankanın zarardan % 80 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 10.000,00 TL’nın ...’tan, 600,00 TL’nın ...’tan, 470,00 TL’nın ...’den ve 8.856,00 TL’nın davalı bankadan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davacı ve davalı banka vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 16.11.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı Asya Katılım Bankası AŞ vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Asya Katılım Bankası A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2139 E. 2010/8239 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklif hakkı · yemin teklifi · yemin · yönetim kurulu kararı · eksik inceleme · ibraz · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı kooperatifin 28/05/2002 tarihli «yönetim kurulu» kararıyla ortaklığa kabul edildiği, davalılara ödeme yaptığına ilişkin kooperatif kayıtlarında bilgi bulunmadığı, davacının da buna ilişkin belge «ibraz» etmediği ve davalılara «yemin teklifi hakkını» kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… aklık payını tüm hak ve borçlarıyla devraldığına dair 03/06/2002 tarihli noter belgesi düzenlendiği ve davacının ortaklığa kabulüne karar verilen 28/05/2002 tarihli «yönetim kurulu» kararında ortaklığa ne şekilde kabul edildiğine ilişkin açıklık bulunmadığından, öncelikle kooperatifin davacının ortaklığını devir nedeniyle kabul edip etmediğinin araştırılması, kooperatif tarafından devir ile ortaklığa kabul edilmiş olduğu takdirde, ortaklığını hak ve borçlarıyla devraldığı...’ın devir öncesi yapmış olduğu ödemelerini isteyebileceğinden devreden üçüncü şahsın ödemeleri ve borçları kooperatif «defter» ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp tespit edilmeden yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece davacının 28/05/2002 tarihli «yönetim kurulu» kararıyla kooperatif ortaklığına kabul edildiği çekişmesizdir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10275 E. 2012/15112 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:objektif özen yükümlülüğü · özen yükümlülüğü · internet bankacılığı
Benzer bu kararda… işilerce bilişim imkânları kullanılarak elde edilmesinde davacının gerektiği ölçüde tedbirli davranmadığından % 75 oranında kusurunun bulunduğu, davalı bankanın ise «internet bankacılığı» için gerekli güvenlik önlemlerini yeterli düzeyde almayarak «objektif özen yükümlülüğünü» yerine getirmediğinden oluşan zarardan % 25 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.145 Euro’nun faiziyle tahsiline dair verilen karar tar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12057 E. 2011/386 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:objektif özen yükümlülüğü · özen yükümlülüğü · internet bankacılığı
Benzer bu kararda… cü kişilerce bilişim imkânları kullanılarak elde edilmesinde davacının gerektiği ölçüde tedbirli davranmadığından müterafik kusurunun bulunduğu, davalı bankanın ise «internet bankacılığı» için gerekli güvenlik önlemlerini yeterli düzeyde almayarak «objektif özen yükümlülüğünü» yerine getirmediğinden oluşan zarardan 3/5 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.260,00 TL’nin davalıdan avans faiziyle tahsiline karar v …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/1640 E. , 2010/5609 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2008 gün ve 2006/51-2008/122 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.11.2009 gün ve 2009/5835-2009/11943 sayılı kararı aleyhinde davalı Asya Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından iradesi dışında internet bankacılığı aracılığıyla diğer davalılar ..., ...ve ...’e ait hesaplara havale yapılarak boşaltıldığını, bu kişiler hakkında ceza mahkemesinde dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet kararı verildiğini ve internet bankacılığı için gerekli güvenlik önlemleri almayan bankanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL’nin ...’tan, 600,00 TL’nın ...’tan, 470,00 TL’nın ...’den olmak üzere toplam zarar miktarı 11.070,00 TL’nın davalı bankadan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili davanın reddini istemiş, diğer davalılar yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davacıya ait sistem bilgilerinin iradesi dışında üçüncü kişilerce bilişim imkânları kullanılarak elde edilmesinde davacının da kusurunun bulunduğu bu nedenle davalı bankanın zarardan % 80 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 10.000,00 TL’nın ...’tan, 600,00 TL’nın ...’tan, 470,00 TL’nın ...’den ve 8.856,00 TL’nın davalı bankadan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davacı ve davalı banka vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 16.11.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı Asya Katılım Bankası AŞ vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Asya Katılım Bankası A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Asya Katılım Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1020951700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz