Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/10647 E. 2014/17756 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
lehtar↗ mahsup↗ tbk 99↗ sebepsiz zenginleşme↗ havale↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre davalı bankanın havale edilen parayı havale lehtarı olan davalı şirketin borcuna mahsup etmesi sebebiyle paranın havale lehtarının tasarruf alanına girmediği, TBK'nın 559. maddesi uyarınca davacının havaleyi iptal etme ve havalenin iadesini talep etme hakkının bulunduğu, bu itibarla davalı bankanın havale tutarını iade etmesi gerektiği, buna karşılık davalı şirketin hatalı havaleyi kabul etmemesi ve havale tutarının tasarruf alanına hiç girmemesi sebebiyle zenginleşmediği gerekçesiyle davalı şirket bakımından davanın reddine, davalı banka yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava, yanlış havale edilen paranın davalılardan tahisili istemine ilişkin olup mahkemece davalı banka yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki mevcut delillerden, davacı tarafından havale edilen paranın davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin diğer davalı nezdindeki hesabına alacak kaydedildiği ve bu suretle davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin tasarrufuna girdiği anlaşılmaktadır. Para davalı ... Gıda Ltd. Şti'nin tasarrufuna girdikten sonra diğer davalı banka, sözleşmesel hakkına dayalı olarak kendi alacağını davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin hesabından tahsil etmiştir. Bu durumda davalı bankanın davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmesi bulunmamaktadır. Sebepsiz zenginleşen diğer davalı ...Gıda Ltd. Şti.'dir. Bu nedenle, davalı banka aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12563 E. 2018/4154 K.
Ortak:havale
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre davalı bankanın «havale» edilen parayı havale «lehtarı» olan davalı şirketin borcuna «mahsup» etmesi sebebiyle paranın havale lehtarının tasarruf alanına girmediği, TBK'nın 559. maddesi uyarınca davacının havaleyi iptal etme ve havalenin iadesini talep etme …
Dava, yanlış «havale» edilen paranın davalılardan tahisili istemine ilişkin olup mahkemece davalı banka yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki mevcut delillerden, davacı tarafından «havale» edilen paranın davalı ...
Benzer bu karardaDavacı vekili 05.08.2016 «havale» tarihli temyize cevap dilekçesi ile davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cevap süresi · harç · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaTemyize «cevap süresi» içerisinde «ibraz» edilen ve havalesi yapılan bu dilekçesinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği ancak, temyiz harcının yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz «harç» ve giderlerinin yatırılması hususunda ve HUMK 434/«son» maddesi uyarınca davacı vekiline usulüne uygun süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması, her halükarda davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7882 E. 2017/5148 K.
Ortak:havale · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre davalı bankanın «havale» edilen parayı havale «lehtarı» olan davalı şirketin borcuna «mahsup» etmesi sebebiyle paranın havale lehtarının tasarruf alanına girmediği, TBK'nın 559. maddesi uyarınca davacının havaleyi iptal etme ve havalenin iadesini talep etme …
Dava, yanlış «havale» edilen paranın davalılardan tahisili istemine ilişkin olup mahkemece davalı banka yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki mevcut delillerden, davacı tarafından «havale» edilen paranın davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gönderdiği 26.500 TL'nin davalı bankanın «kusuru» sebebiyle 3. kişiye ödendiği, bu yanlış ödemeden davalının sorumlu olduğu, ödeme doğru kişiye yapılmış olsa dahi «havale» «masrafının» alınması gerektiğinden davacının havale masrafına ilişkin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 26.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, «havale» göndericisinin davalı Banka aracılığıyla gönderdiği paranın hak sahipleri dışında «üçüncü kişiye» ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava · re'sen gözetilme · üçüncü kişi · kamu düzeni · görevsizlik kararı · dosya masrafı · yasal faiz · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gönderdiği 26.500 TL'nin davalı bankanın «kusuru» sebebiyle 3. kişiye ödendiği, bu yanlış ödemeden davalının sorumlu olduğu, ödeme doğru kişiye yapılmış olsa dahi «havale» «masrafının» alınması gerektiğinden davacının havale masrafına ilişkin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 26.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'«sen gözetileceği» düzenlenmiştir.
1- Dava, «havale» göndericisinin davalı Banka aracılığıyla gönderdiği paranın hak sahipleri dışında «üçüncü kişiye» ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c bendi uyarınca, havaleden kaynaklanan uyuşmazlıklardan doğan hukuk davaları «mutlak ticari» davalardan olup 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesi uyarınca, bu davalarda «görevli» mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2576 E. 2017/4315 K.
Ortak:havale · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre davalı bankanın «havale» edilen parayı havale «lehtarı» olan davalı şirketin borcuna «mahsup» etmesi sebebiyle paranın havale lehtarının tasarruf alanına girmediği, TBK'nın 559. maddesi uyarınca davacının havaleyi iptal etme ve havalenin iadesini talep etme …
Dava, yanlış «havale» edilen paranın davalılardan tahisili istemine ilişkin olup mahkemece davalı banka yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki mevcut delillerden, davacı tarafından «havale» edilen paranın davalı ...
Benzer bu karardaBu durumda, davanın 6102 sayılı TTK’nın 4.maddesi kapsamında «havale» hükümlerine ilişkin olduğu gözetilerek ticari dava olduğunun kabulü ile işin esasının incelenmesi gerekirken, davacının bozma ilamına dayalı olarak yaptığı açıklama sonucunda havalenin hukuki dayanağının belirlenemediği gerekçesiyle genel hükümlere tabi olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari temsilci · ticari işletme · kesin süre · usulden reddi · görevsizlik kararı · dava sebebi · temsil · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davaya konu paranın davalıya gönderme «sebebini» açıklamak üzere davacı tarafa «kesin süre» verildiği, kesin süre içerisinde dava konusu paranın davalıya gönderme sebebinin açıklanmadığı, davacının davalı şirkette «ticari temsilci» sıfatıyla görev yaptığı ve yapılan havalenin de «ticari işletme» adına yapıldığının anlaşılamadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bu durumda, davanın 6102 sayılı TTK’nın 4.maddesi kapsamında «havale» hükümlerine ilişkin olduğu gözetilerek ticari dava olduğunun kabulü ile işin esasının incelenmesi gerekirken, davacının bozma ilamına dayalı olarak yaptığı açıklama sonucunda havalenin hukuki dayanağının belirlenemediği gerekçesiyle genel hükümlere tabi olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/10647 E. , 2014/17756 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR(KAPATILAN) 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 25/03/2014
NUMARASI 2013/177-2014/62
Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2013/177-2014/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin internet bakancılığı ile sehven davalı şirkete havale yaptığını, davalı şirketin yapılan ödemenin sehven olduğunu davalı bankaya bildirmesine rağmen davalı şirketin davalı bankaya borçlu olması sebebiyle davalı şirketin hesabına yatan paranın davalı banka tarafından alacağına mahsup edildiğini, bu nedenle davalıların sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek havale miktarının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, yapılan havale işleminde kusurlarının olmadığını, davalı şirketin hesabına yatan para üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre davalı bankanın havale edilen parayı havale lehtarı olan davalı şirketin borcuna mahsup etmesi sebebiyle paranın havale lehtarının tasarruf alanına girmediği, TBK'nın 559. maddesi uyarınca davacının havaleyi iptal etme ve havalenin iadesini talep etme hakkının bulunduğu, bu itibarla davalı bankanın havale tutarını iade etmesi gerektiği, buna karşılık davalı şirketin hatalı havaleyi kabul etmemesi ve havale tutarının tasarruf alanına hiç girmemesi sebebiyle zenginleşmediği gerekçesiyle davalı şirket bakımından davanın reddine, davalı banka yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava, yanlış havale edilen paranın davalılardan tahisili istemine ilişkin olup mahkemece davalı banka yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki mevcut delillerden, davacı tarafından havale edilen paranın davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin diğer davalı nezdindeki hesabına alacak kaydedildiği ve bu suretle davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin tasarrufuna girdiği anlaşılmaktadır. Para davalı ... Gıda Ltd. Şti'nin tasarrufuna girdikten sonra diğer davalı banka, sözleşmesel hakkına dayalı olarak kendi alacağını davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin hesabından tahsil etmiştir. Bu durumda davalı bankanın davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmesi bulunmamaktadır. Sebepsiz zenginleşen diğer davalı ...Gıda Ltd.
Şti.'dir. Bu nedenle, davalı banka aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102069500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz