Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2008/13885 E.  ,  2010/5511 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.05.2008 tarih ve 2008/54 - 2008/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde davalı banka tarafından verilen POS cihazı bulunduğunu, müvekkilinin yanında çalışan dava dışı ...’ün müvekkilinin bilgisi dışında POS cihazından çektiği slip bedellerini davalı bankadan tahsil ettiğini, banka tarafından müvekkiline verilmesi gereken ATM kartının ve şifresinin anılan şahsa verilmesi nedeniyle müvekkilinin paralarının çekilmiş olduğunu, müvekkilinin bu şahsa para çekme konusunda talimat ve yetki vermediğini ileri sürerek 5.000.000.000.-TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine terekesine mümessil tayin edilmiş, mümessil tarafından dava 8.900.000.000.-TL olarak ıslah edilmiştir.

Davalı vekili, davacı ile ... arasında ortaklık ilişkisi bulunduğunu, anılan şahsa yapılan ödemelerin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, davacının iyiniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü yönünde verilen kararın, Dairemizin 04.06.2007 gün ve 2007/1594 esas, 2007/18456 sayılı karar ile bozulması üzerine uyma kararı verilmiş, iddia, savunma ve dosya kapsamına kapsamına göre, davalı bankanın yüzde 70 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.230 YTL’nın ödemenin yapıldığı tarihten itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 356,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.