Sahte imza

11. Hukuk Dairesi         2008/13684 E.  ,  2010/5506 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Van 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.07.2008 tarih ve 2005/805-2008/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalı ...’in davacı yanında muhasebe bölümünde çalıştığını,diğer davalı bankada çek hesaplarının bulunduğunu,davalının diğer davalının muhatap olduğu 5 adet çeki sahte olarak imzalayarak tahsil ettiğini,davalının davacı adına para çekme yetkisinin bulunmadığını,yetkili kişilerin isim ve imza sirkülerini daha önceden bankaya bildirdiklerini ileri sürerek çek karşılığı olan 39.666,30 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili,TTK 724.madde gereğince bankanın kusursuz sorumluluğundan söz edilebilmesi için keşidecinin kendisine verilen çek karnesini iyi saklamış olması gerektiğini,davacının özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini,bankanın kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve dosya kapsamına göre,davalı ...’in davacıya ait çekleri sahte imza atarak bankadan tahsil ettiği,banka tarafından imza karşılaştırmasının yapılmadığı,davalının davacı adına para tahsil etme yetkisinin bulunmadığı,oluşan zarardan banka ve tahrifatı yapan çek hamilinin sorumlu olduğu,bankanın sorumluluğunun kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı,davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak,sahte çeki tanzim edenin davacının çalışanı olduğu, davacının adam seçme ve denetlemede özen sorumluluğu gereğince müterafik kusuru bulunduğu nazara alınarak, davacının müterafik kusur oranının tespiti ile neticesine göre karar vermek gerekirken,anılan husus nazara alınmadan tahsil edilen bedelin tamamına hükmedilmesi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.