Tespit

11. Hukuk Dairesi         2014/14959 E.  ,  2014/17783 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ DENİZLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 13/12/2013

NUMARASI 2013/125-2013/537

Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2013 tarih ve 2013/125-2013/537 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Ü.. K.. adına kayıtlı taşınmazı tüm bütünleyici parçaları ve eklentileri ile birlikte satın aldığını, ancak bir kısım reklam panolarının davalı şirket tarfından haksız olarak söküldüğünü ileri sürerek reklam panolarının davacıya ait olduğunun tespiti ile aynen iadesine, olmadığı takdirde dava tarihindeki değeri şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın ve manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

[…]. K.. vekili, dava konusu ekipmanların davacının satın aldığı taşınmazın mütemmim cüzleri olmadığını, davacının bu ekipmanların maliki olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ....Lastikleri A.Ş. vekili, dava konusu emtiaların müvekkiline ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı vekilinin maddi tazminatla ilgili iddialarını kesin ve inandırıcı olarak ispatlayamadığı, manevi tazminat şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, işyeri devrine ilişkin sözleşmeye aykırılığın tespiti ve bazı menkullerin iadesi talebi ile açılmış olup davacı terditli davasında, ilk talebinin mümkün olmaması halinde maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, davacının dava dilekçesinde belirttiği terditli taleplerinin ilki hakkında bir değerlendirme yapılıp karar verilmeden, maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik hüküm kurulması doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.