Tasfiye ve şirketin yeniden tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/10772 E. 2014/16178 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yeniden tescil↗ yasal hasım↗ tasfiye memuru↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ cy/cy kaydı↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden, davanın kabulü ile davacı talepleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalı Y. Yemek Hizm. San. Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına ve tasfiye memuru M.F. Y.'ın görevinin iş mahkemesindeki dava konusunun tasfiyesini de sağlamakla sınırlı olmak üzere devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı İ.. M.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye ve şirketin yeniden tescili istemine ilişkin olup mahkemece, taraflar çağrılmaksızın, dosya üzerinden, dava basit yargılama usulüne tabi olarak görülmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde gösterilen dava çekişmesiz yargıya tabi olmayıp, 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesinde gösterilen basit yargılama usulüne tabi dava ve işler arasında da sayılmamıştır.
Kural olarak, hakim, davanın taraflarını kanuna uygun bir şekilde davet edip onları dinlemeden kararını veremez (HUMK'nın 73. maddesi, HMK'nın 27. maddesi). Bu kapsamda, yazılı yargılama usulüne tabi bulunan işbu dava yönünden, dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK hükümlerine aykırı olarak, taraflar çağrılmadan ve dinlenmeden, dosya üzerinden hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Kabule göre de, mahkemece davalı Ticaret Sicil Memurluğu'nun yasal hasım konumunda olduğu gözden kaçırılarak aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tasfiye ve şirketin yeniden tescili 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15266 E. 2014/16165 K.
Ortak:yeniden tescil · yasal hasım · tasfiye memuru · ek tasfiye · cy/cy kaydı · vekalet ücreti · Tasfiye ve şirketin yeniden tescili
İncelediğiniz karardaŞti'nin ihyasına ve «tasfiye memuru» M.F.
1-Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde düzenlenen ek «tasfiye» ve şirketin «yeniden tescili» istemine ilişkin olup mahkemece, taraflar çağrılmaksızın, dosya üzerinden, dava basit yargılama usulüne tabi olarak görülmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Kabule göre de, mahkemece davalı Ticaret Sicil Memurluğu'nun «yasal hasım» konumunda olduğu gözden kaçırılarak aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaŞti'nin ihyasına ve «tasfiye memuru» M.F.
1-Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde düzenlenen ek «tasfiye» ve şirketin «yeniden tescili» istemine ilişkin olup mahkemece, taraflar çağrılmaksızın, dosya üzerinden, dava basit yargılama usulüne tabi olarak görülmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Kabule göre de, mahkemece davalı Ticaret Sicil Memurluğu'nun «yasal hasım» konumunda olduğu gözden kaçırılarak aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Tasfiye ve şirketin yeniden tescili 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9029 E. 2014/16181 K.
Ortak:yeniden tescil · yasal hasım · tasfiye memuru · ek tasfiye · cy/cy kaydı · vekalet ücreti · Tasfiye ve şirketin yeniden tescili
İncelediğiniz karardaŞti'nin ihyasına ve «tasfiye memuru» M.F.
1-Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde düzenlenen ek «tasfiye» ve şirketin «yeniden tescili» istemine ilişkin olup mahkemece, taraflar çağrılmaksızın, dosya üzerinden, dava basit yargılama usulüne tabi olarak görülmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Kabule göre de, mahkemece davalı Ticaret Sicil Memurluğu'nun «yasal hasım» konumunda olduğu gözden kaçırılarak aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaŞti'nin ihyasına ve «tasfiye memuru» M.F.
1-Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde düzenlenen ek «tasfiye» ve şirketin «yeniden tescili» istemine ilişkin olup mahkemece, taraflar çağrılmaksızın, dosya üzerinden, dava basit yargılama usulüne tabi olarak görülmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Kabule göre de, mahkemece davalı Ticaret Sicil Memurluğu'nun «yasal hasım» konumunda olduğu gözden kaçırılarak aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8655 E. 2021/6877 K.
Ortak:yasal hasım
İncelediğiniz kararda2-Kabule göre de, mahkemece davalı Ticaret Sicil Memurluğu'nun «yasal hasım» konumunda olduğu gözden kaçırılarak aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda1-Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair 17/06/2021 tarihli kararın «kesin» olduğundan bahisle 14/09/2021 tarihli ek karar ile davalının temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş ise de, Dairemizin yerleşmiş kararlarına göre Ticaret Sicil Müdürlüklerinin 6102 sayılı Yasa'nın 547. maddesine göre açılan «ihya» davasında «yasal hasım» olması ve açılan davada da ...’nün davalı olarak gösterilmesi sebebiyle, açılan dava çekişmesiz yargıya tabi olmadığından davalı ... vekilinin 14/09/2021 tarihli e …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirketin ihyası · ihya · kesin hüküm
Benzer bu karardaDava, dava dışı «şirketin ihyası» talebine ilişkindir.
1-Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair 17/06/2021 tarihli kararın «kesin» olduğundan bahisle 14/09/2021 tarihli ek karar ile davalının temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş ise de, Dairemizin yerleşmiş kararlarına göre Ticaret Sicil Müdürlüklerinin 6102 sayılı Yasa'nın 547. maddesine göre açılan «ihya» davasında «yasal hasım» olması ve açılan davada da ...’nün davalı olarak gösterilmesi sebebiyle, açılan dava çekişmesiz yargıya tabi olmadığından davalı ... vekilinin 14/09/2021 tarihli e …
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine «kesin» olarak karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmuş ise de, Bölge Adliye Mahkemesince 14/09/2021 tarihli ek kararla, kararın «kesin» olarak verildiği, bu kararın temyizinin mümkün olmadığı gerekçesi ile temyiz başvurusunun reddine karar vermiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/10772 E. , 2014/16178 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY (KAPATILAN) 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 18/07/2014
NUMARASI 2014/240-2014/232
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.07.2014 tarih ve 2014/240-2014/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İ.. M.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının eşi U.U.'un, Y.Yemek Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalışırken iş kazası geçirerek hayatını kaybettiğini, davacının Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 2009/183 Esas sayılı dosyası ile 27/02/2009 tarihinde destekten yoksun kalma tazminat davası açtığını, anılan davada şirketin tasfiye edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek Y. Yemek Hizm. San. Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden, davanın kabulü ile davacı talepleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalı Y. Yemek Hizm. San. Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına ve tasfiye memuru M.F. Y.'ın görevinin iş mahkemesindeki dava konusunun tasfiyesini de sağlamakla sınırlı olmak üzere devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı İ.. M.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye ve şirketin yeniden tescili istemine ilişkin olup mahkemece, taraflar çağrılmaksızın, dosya üzerinden, dava basit yargılama usulüne tabi olarak görülmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde gösterilen dava çekişmesiz yargıya tabi olmayıp, 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesinde gösterilen basit yargılama usulüne tabi dava ve işler arasında da sayılmamıştır.
Kural olarak, hakim, davanın taraflarını kanuna uygun bir şekilde davet edip onları dinlemeden kararını veremez (HUMK'nın 73. maddesi, HMK'nın 27. maddesi). Bu kapsamda, yazılı yargılama usulüne tabi bulunan işbu dava yönünden, dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK hükümlerine aykırı olarak, taraflar çağrılmadan ve dinlenmeden, dosya üzerinden hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Kabule göre de, mahkemece davalı Ticaret Sicil Memurluğu'nun yasal hasım konumunda olduğu gözden kaçırılarak aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İ.. M..'na iadesine, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102050900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz