Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8422 E. 2014/16234 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uyuşmazlık konusu↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; M.'ın Aydın bölgesinde bulunan bir dağ olduğu, bu özelliği dikkate alındığında coğrafi işaret olduğu, nitekim M. suyunun coğrafi işaret olarak tescili için başvuru yapıldığı, başvurunun henüz sonuçlanmadığı, mahreç bildiren coğrafi işaretlerin marka olarak tek başlarına hiç kimsenin tekelinde olmadığı, davalının davacıya ait markayı bütünüyle kullanmasının söz konusu olmadığı ve iltibas kurulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, 35 yıldır "M." markasıyla faaliyet gösterdiğini, M. Dağı'ndan çıkan kaynak suyunu şişeleyerek ticaretini yaptığını, oysa davalının ürettiği ürünlerde M. dağından çıkan kaynak suyunu kullanmadığı halde uyuşmazlık konusu markalarda "M." ibaresini kullandığını, tüketicileri yanılttığını ileri sürmüştür. 556 sayılı KHK'nın 7/1-f bendi uyarınca "mal ve hizmetin niteliği, kalitesi, üretim yeri veya coğrafi kaynağı konularında halkı yanıltacak markalar tescil edilemez." Aynı husus 556 sayılı KHK'nın 42/1-a bendi uyarınca hükümsüzlük nedenidir. Mahkemece "M." ibaresinin bir coğrafi yer adı olduğu ve bu nedenle kimsenin tekelinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de 556 sayılı KHK'nın 7/1-f ve 42/1-a bentleri çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7233 E. 2023/1881 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… ldiren coğrafi işaretlerin marka olarak tek başlarına hiç kimsenin tekelinde olmadığı, davalının davacıya ait markayı bütünüyle kullanmasının söz konusu olmadığı ve «iltibas» kurulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSU" ibaresi ile görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olup kapsamlarındaki malların da benzer bulunduklarını, bu durumun «iltibasa» yol açacağını ileri sürerek YİDK'in 2017-M-710 sayılı kararının iptaline ve tescil edilmiş ise dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
… lli "..." ibareli markaların bulunduğunu, uzun yıllardır bu marka altında faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacının itirazına mesnet markayla davalı başvurusu arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını, davacının tanınmış marka iddiasının ispat edilemediğini, davalının "..." markası üzerinde kazanılmış hakkının bulunup bu i …
2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:delil değerlendirmesi · kötü niyet · ayırt edicilik · haksız rekabet
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan «delillerinin değerlendirilmediğini», hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesis edildiğini, davalının başvurusunun, tescilini talep ettiği mal ve hizmetin niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltıcı nitelik taşıdığından 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendine göre reddinin gerektiğini, taraf markaları arasında «iltibasın» bulunduğunu, davalının marka olarak başka bir ibare seçme olanağı mevcutken özellikle “...” ibaresini tercih etmesinin iltibas ve «haksız rekabet» şeklinde «kötü niyetinin» bir göstergesi olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
SU" ibareli davacı markasında yer alan "..." ibaresinin, suyun coğrafi kaynağını belirten ve markasal «ayırt ediciliği» olmayan tanımlayıcı bir unsur olduğu, bu kapsamda markanın ayırt edici/esaslı unsurunun ... kelimesinden oluştuğu, buna göre dava konusu başvuru ile davacı markası arasında «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası şartlarının da somut olayda gerçekleşmediği, «kötü niyet» iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; esas ve baskın unsurları farklı olan taraf markaları arasında «ayırt ediciliği» zayıf “...” ibaresi üzerinden benzerlik ilişkisinin kurulması mümkün olmadığını, taraf markaları arasında karıştırma ihtimali bulunduğına ilişkin kararın usul ve y …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/925 E. 2024/4795 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:iptal davası
Benzer bu kararda… mündeki şartların oluştuğu, davacının diğer iddialarının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 01.11.2019 tarih ve 2019/M-9102 sayılı kararının «iptaline, davaya» konu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1349 E. 2024/4500 K.
Ortak:uyuşmazlık konusu · iltibas
İncelediğiniz kararda… ldiren coğrafi işaretlerin marka olarak tek başlarına hiç kimsenin tekelinde olmadığı, davalının davacıya ait markayı bütünüyle kullanmasının söz konusu olmadığı ve «iltibas» kurulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dağı'ndan çıkan kaynak suyunu şişeleyerek ticaretini yaptığını, oysa davalının ürettiği ürünlerde M. dağından çıkan kaynak suyunu kullanmadığı halde «uyuşmazlık konusu» markalarda "M." ibaresini kullandığını, tüketicileri yanılttığını ileri sürmüştür.
Benzer bu karardaDAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin PINAR MADRAN SU ibareli 32. sınıf ürünleri içeren 19.04.1999/4268 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış markasıyla «iltibasa» sebebiyet verecek biçimde BİRDAĞ MADRAN DOĞAL KAYNAK SUYU+ŞEKİL ibareli 32.sınıftaki "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar.
… yacağını, davacının markasında MADRAN ibaresinin yardımcı unsur olarak yer aldığını, başvuru konusu işaretin asıl ve ayırt edici unsurunun BİRDAĞ ibaresi tarafından «temsil» olunduğunu, MADRAN ibaresinin yardımcı unsur olduğunu, bu nedenle aralarında herhangi bir benzerlik ve «iltibasın» olmadığını, başvurunun yanıltıcılığının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Asıl ve birleşen davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile itiraza mesnet marka arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığın savunarak, davanın reddini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi hatanın düzeltilmesi · maddi hata · ortalama tüketici · ayırt edicilik · temsil
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri 1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaldırma kararına istinaden yapılması gerekenin; gerekçeli kararın hüküm kısmında yer alan «maddi hatanın düzeltilmesi» ile asıl ve birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmesi olduğunu, nitekim mahkeme tarafından 2019/331 E.
… göre oldukça küçük punto ile yazılmış olan MADRAN ibaresinin ise yardımcı unsur olarak kullanıldığını, müvekkili markası görselindeki MADRAN ibaresinin başlı başına «ayırt ediciliği» bulunmayan ve tali unsur olarak kullanıldığı belli olan bir kelime olduğunu, esas unsur bakımından değerlendirmeye tabi tutulduğunda taraf markalarının birbirinden farklı bulunduklarını, bu itibarla müvekkili markasında tali unsur olarak kullanılan, ayırt ediciliği bulunmayan MADRAN ibaresinin «ortalama tüketici» zihninde herhangi bir yanıltıcılığının olmadığını, zira müvekkili tarafından Madran dağı eteklerinden getirilen su, kaynak olarak da halkı yanıltıcı nitelikte bulu …
… yacağını, davacının markasında MADRAN ibaresinin yardımcı unsur olarak yer aldığını, başvuru konusu işaretin asıl ve ayırt edici unsurunun BİRDAĞ ibaresi tarafından «temsil» olunduğunu, MADRAN ibaresinin yardımcı unsur olduğunu, bu nedenle aralarında herhangi bir benzerlik ve «iltibasın» olmadığını, başvurunun yanıltıcılığının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… i içerdiği, başvuru konusu işarette BİRDAĞ ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, görsel, sescil ve anlamsal olarak davacı markası ile başvuru konusu işaretin «iltibasa» neden olacak derecede benzerliğinin bulunmadığı, zira ortak olan unsurun davacı markasında ve davalı başvurusunda «ayırt ediciliği» bulunmayan yardımcı unsur konumunda bulunduğu, birleşen davada davacının markasının MADRAN ibareli olduğu, su ve gazoz ürünlerini içerdiği, gazoz ürünlerinin de su …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8422 E. , 2014/16234 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SÖKE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 26/02/2014
NUMARASI 2012/398-2014/121
Taraflar arasında görülen davada Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2014 tarih ve 2012/398-2014/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin M. markasını ve B. […] Meşrubatları markasını TPE nezdinde tescil ederek kullandığını, davalı şirketin 2009 yılında "B&M […] M. Kaynak Suyu" ve "A. M." markasını TPE nezdinde kötüniyetle tescil ettirerek kullandığını, davalının M. Dağı'ndan çıkmadığı halde ürettiği sularda M. markasını kullanmasının tüketiciyi yanılttığını ileri sürerek davalının M. markasının hükümsüzlüğü ile iptaline, sicilden terkinine, markanın haksız olarak kullanılması nedeni ile tecavüzün önlenmesine, haksız kullanım nedeni ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; M. kelimesinin coğrafi işaret olduğunu, kullanım hakkının münhasıran davacıya ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; M.'ın Aydın bölgesinde bulunan bir dağ olduğu, bu özelliği dikkate alındığında coğrafi işaret olduğu, nitekim M. suyunun coğrafi işaret olarak tescili için başvuru yapıldığı, başvurunun henüz sonuçlanmadığı, mahreç bildiren coğrafi işaretlerin marka olarak tek başlarına hiç kimsenin tekelinde olmadığı, davalının davacıya ait markayı bütünüyle kullanmasının söz konusu olmadığı ve iltibas kurulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, 35 yıldır "M." markasıyla faaliyet gösterdiğini, M. Dağı'ndan çıkan kaynak suyunu şişeleyerek ticaretini yaptığını, oysa davalının ürettiği ürünlerde M. dağından çıkan kaynak suyunu kullanmadığı halde uyuşmazlık konusu markalarda "M." ibaresini kullandığını, tüketicileri yanılttığını ileri sürmüştür. 556 sayılı KHK'nın 7/1-f bendi uyarınca "mal ve hizmetin niteliği, kalitesi, üretim yeri veya coğrafi kaynağı konularında halkı yanıltacak markalar tescil edilemez." Aynı husus 556 sayılı KHK'nın 42/1-a bendi uyarınca hükümsüzlük nedenidir. Mahkemece "M." ibaresinin bir coğrafi yer adı olduğu ve bu nedenle kimsenin tekelinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de 556 sayılı KHK'nın 7/1-f ve 42/1-a bentleri çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102050300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz