Tediye makbuzu

11. Hukuk Dairesi         2008/13440 E.  ,  2010/5170 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2008 tarih ve 2006/527-2008/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,18.10.2006 tarihinde meydana gelen sel felaketi nedeniyle şirkete ait defter ve belgelerin kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, TTK 68/4 maddesi gereğince zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia. bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 31.03.2008 tarihli raporun hasar gören belgeler hakkında yeterli açıklamalar içermesi nedeni ile hükme esas alındığı, raporda belirtilen bir kısım belgelerin suretlerinin düzenlendiği kurum ve kuruluşlardan kolayca temin edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ile bir kısım belgelerin zayi olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacıya ait 2 adet tahsilat makbuzu ve 2 adet tediye makbuzu koçanının ne şekilde başka yerlerden temin edilebileceği açıklanmadan bu husustaki istemlerin reddine karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece bu koçan parçalarının davacının zayi olmayan defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, şayet kayıtlı değil ise bu koçanlarla ilgili zayi iptal talebinde hukuki yararın mevcut olduğu nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, bu husustaki talebinde reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.