Demuraj alacağının tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15141 E. 2014/17623 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gönderici sorumluluğu↗ ordino↗ rehnin paraya çevrilmesi↗ demuraj↗ navlun sözleşmesi↗ taşıtan↗ konişmento↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ navlun↗ uyuşmazlık konusu↗ ihbar↗ taşıyan↗ dosya masrafı↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı gönderilenin konişmentoyu ibraz edip teslim ordinosunu teslim aldığı hususu iddia ve ispat olunmadığı gibi davalının tarafına yapılan ihbara karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı ve bu suretle malı teslim almaktan kaçındığı, dava konusu taşımaya esas konişmentoda gönderilenin sorumlu olacağına dair bir şartın da kararlaştırılmadığı, TTK’nın 1081/1.fıkra hükmüne göre gönderilenin yükü teslim almaması halinde taşıtanın navlun sözleşmesi gereğince navlun ve diğer alacakları (süresterya ücreti, gümrük resmi ve başkaca masraflar) taşıyana ödemekle yükümlü olduğu, taşıyanın İİK’nın 45. maddesi gereğince rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, davacı vekilince davalı gönderilenin emtianın millileştirilmemesi için gümrüğe süre uzatım talebinde bulunmak
suretiyle mala sahip çıktığı ve bu sebeple demurajdan sorumlu olduğu belirtilerek bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de yükü teslim almadıkça gönderilenin demuraj sorumluluğu doğmayacağından itiraza itibar olunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, demuraj alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalıya ait yükün yükleme limanı Long Beach/Amerika’dan İstanbul’a dosyada örneği bulunan konişmentolar tahtında ... Maria Pıa adlı gemi ile davacı tarafından taşındığı, dava konusu konteynerin 13/02/2010 tarihinde Ambarlı Limanı’nda gemiden tahliye edildiği ve davalıya varış ihbarnamesi gönderilmesine rağmen malların gümrükten çekilmeyip 26.11.2010 tarihine kadar konteyner içinde beklediği uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, davalının yükü teslim almaması nedeniyle demuraj alacağından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı vekili, malların gümrükten çekilmesi ile ilgili olarak davalı tarafından Gümrük İdaresine başvurulup süre uzatım talebinde bulunulduğu iddia edildiğine göre mahkemece davalının böyle bir başvurusu olup olmadığı, gümrük rejimi tayini isteyip istemediği araştırılarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5836 E. 2015/13401 K.
Ortak:demuraj · navlun sözleşmesi · konişmento · navlun · taşıyan · ibraz · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı gönderilenin «konişmentoyu» «ibraz» edip «teslim» «ordinosunu» teslim aldığı hususu iddia ve ispat olunmadığı gibi davalının tarafına yapılan «ihbara» karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı ve bu suretle malı teslim almaktan kaçındığı, dava konusu taşımaya esas konişmentoda «gönderilenin sorumlu» olacağına dair bir şartın da kararlaştırılmadığı, TTK’nın 1081/1.fıkra hükmüne göre gönderilenin yükü teslim almaması halinde «taşıtanın» «navlun sözleşmesi» gereğince navlun ve diğer alacakları (süresterya ücreti, gümrük resmi ve başkaca «masraflar») «taşıyana» ödemekle yükümlü olduğu, taşıyanın İİK’nın 45. maddesi gereğince «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla takip yapabileceği, davacı vekilince davalı gönderilenin emtianın millileştirilmemesi için gümrüğe süre uzatım talebinde bulunmak suretiyle mala sahip çıktığı ve bu sebeple «demurajdan» sorumlu olduğu belirtilerek «bilirkişi raporuna itiraz» edilmiş ise de yükü teslim almadıkça gönderilenin demuraj sorumluluğu doğmayacağından itiraza itibar olunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının yükü «teslim» almaması nedeniyle «demuraj» alacağından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı vekili, malların gümrükten çekilmesi ile ilgili olarak davalı tarafından Gümrük İdaresine başvurulup süre uzatım talebinde bulunulduğu iddia edildiğine göre mahkemece davalının böyle bir başvurusu olup olmadığı, gümrük rejimi tayini isteyip istemediği araştırılarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «demuraj» alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaKonteyner «demuraj» ücreti kural olarak «navlun sözleşmesi» veya «konişmentoda» «konteyner demurajı» ödeneceğine dair bir kayıt bulunması koşuluyla «taşıyan» tarafından talep edilebilecektir.
Somut olayda, taraflar arasında davalı tarafından Novorosisk Limanı'na gönderilen malların alıcısına «teslim» edilememesi nedeniyle Ambarlı Limanı'na geri getirilmesine ilişkin 8.1.2009 tarihinli «taşıma sözleşmesi» imzalandığı, bu sözleşme uyarınca «üst taşıyıcı» olan davacı şirket tarafından dosyaya «ibraz» edilen DMIMP 0900095 nolu imzasız «konişmentonun» düzenlendiği, fiili taşıma işinin davacı şirketin «alt taşıyıcısı» olan ...
Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. tarafından RUNVS011048S0900002935 nolu «konişmentoya» tabi olarak gerçekleştirildiği, davacı tarafından 28.01.2009 tarihli varış ihbarnamesinin davalıya gönderildiği, taşınan malların davalı tarafından «teslim» alındığı, davalının 04.02.2009 tarihli taahütnamede kendi kusurundan kaynaklı gecikme nedeniyle oluşacak «konteyner demuraj» ücretini ödemeyi «taahhüt» ettiği hususları sabittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:konteyner demurajı · üst taşıyıcı · geç teslim · alt taşıyıcı · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaA.Ş. olduğu, davacının taşımayı yapan ... şirketine davalının kusurlu hareketi nedeniyle «konteyner demurajı» ödemek zorunda kalınmasından kaynaklı rucuen alacak isteminde bulunduğu, davacı tarafından sunulan belgeler ile bu doğrultuda yapılan ödemelerin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında davalı tarafından Novorosisk Limanı'na gönderilen malların alıcısına «teslim» edilememesi nedeniyle Ambarlı Limanı'na geri getirilmesine ilişkin 8.1.2009 tarihinli «taşıma sözleşmesi» imzalandığı, bu sözleşme uyarınca «üst taşıyıcı» olan davacı şirket tarafından dosyaya «ibraz» edilen DMIMP 0900095 nolu imzasız «konişmentonun» düzenlendiği, fiili taşıma işinin davacı şirketin «alt taşıyıcısı» olan ...
Her ne kadar «alt taşıyıcıya» «konteyner demuraj» ücreti ödendiği hususu ispat edilememiş ise de alacağa dayanak yapılan ikinci vakıa olan taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesi» uyarınca alacak bulunup bulunmadığı hususunda mahkemece bir değerlendirme yapılmamaştır.
O halde mahkemece, «üst taşıyıcı» konumundaki davacının aynı zamanda taşıyıcı sayıldığı, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak da alacak isteminde bulunulduğu, davacının aktif dava «ehliyetinin» olduğu gözetilerek, taşınan malların davalıya «teslim» tarihleri araştırılıp, davalının kusurundan kaynaklı «geç teslim» alma durumunun ve bu nedenle doğmuş «konteyner demuraj» ücretinin bulunup bulunmadığı belirlenip, konteyner demuraj ücretinin doğmuş olması halinde davalının 04.02.2009 tarihli taahütnamesi de gözetilerek sonucu uyarınc …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1033 E. 2015/5226 K.
Ortak:demuraj · navlun
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı gönderilenin «konişmentoyu» «ibraz» edip «teslim» «ordinosunu» teslim aldığı hususu iddia ve ispat olunmadığı gibi davalının tarafına yapılan «ihbara» karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı ve bu suretle malı teslim almaktan kaçındığı, dava konusu taşımaya esas konişmentoda «gönderilenin sorumlu» olacağına dair bir şartın da kararlaştırılmadığı, TTK’nın 1081/1.fıkra hükmüne göre gönderilenin yükü teslim almaması halinde «taşıtanın» «navlun sözleşmesi» gereğince navlun ve diğer alacakları (süresterya ücreti, gümrük resmi ve başkaca «masraflar») «taşıyana» ödemekle yükümlü olduğu, taşıyanın İİK’nın 45. maddesi gereğince «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla takip yapabileceği, davacı vekilince davalı gönderilenin emtianın millileştirilmemesi için gümrüğe süre uzatım talebinde bulunmak suretiyle mala sahip çıktığı ve bu sebeple «demurajdan» sorumlu olduğu belirtilerek «bilirkişi raporuna itiraz» edilmiş ise de yükü teslim almadıkça gönderilenin demuraj sorumluluğu doğmayacağından itiraza itibar olunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «demuraj» alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalının yükü «teslim» almaması nedeniyle «demuraj» alacağından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı vekili, malların gümrükten çekilmesi ile ilgili olarak davalı tarafından Gümrük İdaresine başvurulup süre uzatım talebinde bulunulduğu iddia edildiğine göre mahkemece davalının böyle bir başvurusu olup olmadığı, gümrük rejimi tayini isteyip istemediği araştırılarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDava, «deniz taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının «navlun» ücretinin bir kısmının davalı tarafça ödendiğine ve «demuraj» ücretinin ödeneceği hususunda «taahhüt» verildiğine ilişkin delilleri değerlendirilmediği gibi, faturalarda yer alan farklı alacak kalemlerine ilişkin de herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:deniz taşıma sözleşmesi · pasif husumet yokluğu · taşıma sözleşmesi · pasif husumet · husumet yokluğu · bilirkişi incelemesi · taahhütname · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davalının taşınan yükün alıcısı olduğuna dair hiçbir delil bulunmadığı, davalının sadece konteynır temini ve yüklenmesi konusunda talimatının bulunduğu, bu halde de ancak gerçek sorumlu olan alıcı veya gönderilene ... olmak kaydıyla kendisine «husumet» yöneltilebileceği gerekçesi ile davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Dava, «deniz taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının «navlun» ücretinin bir kısmının davalı tarafça ödendiğine ve «demuraj» ücretinin ödeneceği hususunda «taahhüt» verildiğine ilişkin delilleri değerlendirilmediği gibi, faturalarda yer alan farklı alacak kalemlerine ilişkin de herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
Bu itibarla mahkemece davacının iddia ettiği hususlarla ilgili tarafların tüm delilleri değerlendirilmek suretiyle «bilirkişi incelemesi» yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15141 E. , 2014/17623 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL(KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 18/04/2013
NUMARASI 2010/472-2013/107
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 tarih ve 2010/472-2013/107 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Z. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait yükün yükleme limanı Long Beach/Amerika’dan İstanbul’a dosyada örneği bulunan konişmentolar tahtında .... Maria Pıa adlı gemi ile taşındığını, dava konusu konteynerin 13/02/2010 tarihinde Ambarlı Limanı’nda gemiden tahliye edildiğini, davalıya varış ihbarnamesi ve ihtar gönderilmesine rağmen davalının yükü teslim almadığını, konteynerin yüklü şekilde limanda beklediğini, davalının yükün gümrük mevzuatı gereği tasfiye rejimine tabi olmasını engellemek için sürekli olarak gümrük idaresinden süre uzatımı talebinde bulunduğunu, konteyner için tahakkuk eden demuraj ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, 20.250,76 USD’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yükün tahliyesi için davacı tarafından kendilerine 13/03/2010 tarihinde “son ihbarnamesi” gönderildiğini, ihbarname üzerine davacı şirket yetkililerine malın millileştirilmesi için gerekli talimatların verildiğini, davacının bu talimat gereği millileştirmek yerine yükü tahliye limanında bekleterek kendi kusuru ile demuraj ücretine sebebiyet verdiğini, davacı ile müvekkili arasında demuraj konusunda bir anlaşma bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı gönderilenin konişmentoyu ibraz edip teslim ordinosunu teslim aldığı hususu iddia ve ispat olunmadığı gibi davalının tarafına yapılan ihbara karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı ve bu suretle malı teslim almaktan kaçındığı, dava konusu taşımaya esas konişmentoda gönderilenin sorumlu olacağına dair bir şartın da kararlaştırılmadığı, TTK’nın 1081/1.fıkra hükmüne göre gönderilenin yükü teslim almaması halinde taşıtanın navlun sözleşmesi gereğince navlun ve diğer alacakları (süresterya ücreti, gümrük resmi ve başkaca masraflar) taşıyana ödemekle yükümlü olduğu, taşıyanın İİK’nın 45. maddesi gereğince rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, davacı vekilince davalı gönderilenin emtianın millileştirilmemesi için gümrüğe süre uzatım talebinde bulunmak
suretiyle mala sahip çıktığı ve bu sebeple demurajdan sorumlu olduğu belirtilerek bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de yükü teslim almadıkça gönderilenin demuraj sorumluluğu doğmayacağından itiraza itibar olunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, demuraj alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalıya ait yükün yükleme limanı Long Beach/Amerika’dan İstanbul’a dosyada örneği bulunan konişmentolar tahtında ... Maria Pıa adlı gemi ile davacı tarafından taşındığı, dava konusu konteynerin 13/02/2010 tarihinde Ambarlı Limanı’nda gemiden tahliye edildiği ve davalıya varış ihbarnamesi gönderilmesine rağmen malların gümrükten çekilmeyip 26.11.2010 tarihine kadar konteyner içinde beklediği uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, davalının yükü teslim almaması nedeniyle demuraj alacağından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı vekili, malların gümrükten çekilmesi ile ilgili olarak davalı tarafından Gümrük İdaresine başvurulup süre uzatım talebinde bulunulduğu iddia edildiğine göre mahkemece davalının böyle bir başvurusu olup olmadığı, gümrük rejimi tayini isteyip istemediği araştırılarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102043800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz