Tecavüzün men'i | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/5078 E. 2024/1645 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tescilsiz tasarım↗ ticari faiz↗ esastan ret↗ ayırt edicilik↗ ilan↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/236 E., 2019/84 K.
Taraflar arasındaki tecavüzün men'i ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin metal, ahşap dekorasyon ürünleri, tel saat ve kolye üretimi yaptığını, WIPO tescilli tasarımları “HOAGARD” markasıyla satışa sunduğunu, davacının kendisine ait tasarımın tescili için 2017/00909 sayı ile Türk Patent ve Marka Kurumuna (Türkpatent) başvurduğunu, ancak Türkpatent’in tasarımın daha önce müvekkiline ait internet sitesinde satışa sunulduğu, yenilik taşımadığı için tescil istemini reddettiğini, ancak tasarımların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca korunacağını, davalının bu tasarımları birebir aynı şekilde www.caruza.com ... adlı internet sitesi üzerinden kolye halinde sattığını, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün men’ini, ref’ini, şimdilik 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü “Frido Kahlo” figürünün yenilik ve ayırt edicilik taşımaması sebebiyle tescil edilmediğini, henüz tescil edilmiş bir sınai mülkiyet hakkının bulunmadığını, figürün 09.07.2015 tarihinden çok önce başka kişilerce satışa çıkarıldığını, müvekkilinin ürününün de farklılık taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2017/00909 sayılı başvurusunun kabul görmediği, itirazının da başvuru tarihinden önce 3. kişilerce kamuya açıklandığı, yayınlandığı, Google görsellerinde yer aldığı gerekçesiyle reddedildiği, buna göre davacının çekişme konusu ürünlerinin yenilik ve ayırt edicilik taşımadığı, tescilli tasarım korumasına elverişli bulunmadığı, dolayısıyla 6769 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesinin beşinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, bu tasarımın genel izlenim bakımından öncekilerden farklı ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımlardan olmadığı, tescilsiz tasarım korunmasının işletilemeyeceği, aynı Kanun’un 56 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca tasarımın yine ... ve ayırt edici olmak kaydıyla ilk sunumdan itibaren tescilsiz tasarım olarak korunabileceği, Frida Kahlo temalı söz konusu ürünlerde bu özelliğin bulunmadığı, adı geçen sanatçının fikri ve sınai haklarının İspanyol tebalı başka bir şirkete ait olduğu, bu durumda ürünlerin bir orjinallik içermediği, sahibinin hususiyetini yansıtmadığı tespitlerini içeren bilirkişi raporuna raporuna itibar etmek gerektiği, ... tarafı bulunmayan bu ürünlerin herkesçe üretilebileceği, dolayısıyla davacıya haksız rekabetten yakınma hakkı sağlamadığı, bu tarz ürünlerin çok yaygın olarak piyasada bulunduğunun, bilirkişi tarafından da tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çelişkili raporun sağlıksız olduğunu, yerleşik içtihatlara aykırılık taşıdığını, sanatçının ve onun haklarına sahip Frida Kahlo Şirketi'nin, kendilerinin tasarlamadığı, üretmediği, kullanmadığı, belki de haberinin bile olmadığı geometrik bir tasarım, geometrik portreden yapılmış metal dekorasyon ve aksesuar ürünü üretme fikri üzerinde hak sahibi ilan edildiğini, başka bir dosyaya sunulan raporda haksız rekabetin kabul edilmesi için yeterli koşulların oluştuğu sonucuna ulaşıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda tasarım hakkı, marka hakkı ve ... sahipliği ... ... incelendiği, her ne kadar davacılar vekili, müvekkilinin tasarladığı geometrik portreden yapılmış metal dekorasyon ve aksesuar ürününden haberi bile olmayan Frida Kahlo Şirketi'nin hak sahibi ilan edildiğini, müvekkilinin WIPO tescilinin olduğunu, davalının farklı tasarımlar içerisinde müvekkiline ait tasarımı kopyaladığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüş ise de, bilirkişi raporunda davacı şirketin Türkpatent nezdinde tescilli bir tasarımının mevcut olmadığı, Frida Kahlo figürünün özellikle portresinin çeşitlendirildiği tasarımların özgünlük niteliği taşımaması nedeniyle 6769 sayılı Kanun’un 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen tescilsiz tasarımın korunması hükmünün somut olayda uygulanamayacağı, haksız rekabetin de kanıtlanamadığı, tarafların ve başka firmaların benzer ürünlere ait internet satış sitelerindeki ilan fotoğrafları ... ... karşılaştırılarak detaylarıyla anlatıldığı, bilirkişi raporundaki incelemenin yeterli görüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun çelişkili ifadeler barındırdığını, haksız rekabet için maddi kayıp şartının aranamayacağını, bilirkişi raporunda gösterilen üçüncü kişilere ait tasarımların müvekkili tasarımı ile büyük farklılık taşıdığını, davalının tasarımı üçüncü kişilerden değil müvekkilinden aldığını, WIPO tescili hakkında Türkpatent’ten bilgi alınmadığını, Türkpatent’in özgünlük şartı taşımadığından değil tasarımın geriye dönük 12 aylık süre dışında yayınlandığı gerekçesiyle başvuruyu reddettiğini, Frido Kahlo’nun kendi portresini bir tasarım haline getirmediğini, ürünün müvekkilince tasarlandığına dair emsal bilirkişi raporları ve kararların bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tecavüzün meni ve tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 6769 sayılı Kanun'un 56, 59 uncu maddeleri.
3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1199 E. 2023/4877 K.
Ortak:tescilsiz tasarım · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin metal, ahşap dekorasyon ürünleri, tel saat ve kolye üretimi yaptığını, WIPO «tescilli tasarımları» “HOAGARD” markasıyla satışa sunduğunu, davacının kendisine ait tasarımın tescili için 2017/00909 sayı ile Türk Patent ve Marka Kurumuna (Türkpatent) başvurduğunu, ancak Türkpatent’in tasarımın daha önce müvekkiline ait internet sitesinde satışa sunulduğu, yenilik taşımadığı için tescil istemini reddettiğini, ancak tasarımların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca korunacağını, davalının bu tasarımları birebir aynı şekilde www.caruza.com ... adlı internet sitesi üzerinden kolye halinde sattığını, davalının bu eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün men’ini, ref’ini, şimdilik 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
… 3. kişilerce kamuya açıklandığı, yayınlandığı, Google görsellerinde yer aldığı gerekçesiyle reddedildiği, buna göre davacının çekişme konusu ürünlerinin yenilik ve «ayırt edicilik» taşımadığı, «tescilli tasarım» korumasına elverişli bulunmadığı, dolayısıyla 6769 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesinin beşinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, bu tasarımın genel izlenim bakımından öncekilerden farklı ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımlardan olmadığı, tescilsiz tasarım korunmasının işletilemeyeceği, aynı Kanun’un 56 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca tasarımın yine ... ve ayırt edici olmak kaydıyla ilk sunumdan itibaren tescilsiz tasarım olarak korunabileceği, Frida Kahlo temalı söz konusu ürünlerde bu özelliğin bulunmadığı, adı geçen sanatçının fikri ve sınai haklarının İspanyol tebalı başka bir şirkete ait olduğu, bu durumda ürünlerin bir orjinallik içermediği, sahibinin hususiyetini yansıtmadığı tespitlerini içeren bilirkişi raporuna raporuna itibar etmek gerektiği, ... tarafı bulunmayan bu ürünlerin herkesçe üretilebileceği, dolayısıyla davacıya «haksız rekabetten» yakınma hakkı sağlamadığı, bu tarz ürünlerin çok yaygın olarak piyasada bulunduğunun, bilirkişi tarafından da tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar ve …
… avacılar vekili, müvekkilinin tasarladığı geometrik portreden yapılmış metal dekorasyon ve aksesuar ürününden haberi bile olmayan Frida Kahlo Şirketi'nin hak sahibi «ilan» edildiğini, müvekkilinin WIPO tescilinin olduğunu, davalının farklı tasarımlar içerisinde müvekkiline ait tasarımı kopyaladığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüş ise de, bilirkişi raporunda davacı şirketin Türkpatent nezdinde tescilli bir tasarımının mevcut olmadığı, Frida Kahlo figürünün özellikle portresinin çeşitlendirildiği tasarımların özgünlük niteliği taşımaması nedeniyle 6769 sayılı Kanun’un 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen «tescilsiz tasarımın» korunması hükmünün somut olayda uygulanamayacağı, «haksız rekabetin» de kanıtlanamadığı, tarafların ve başka firmaların benzer ürünlere ait internet satış sitelerindeki ilan fotoğrafları ... ... karşılaştırılarak detaylarıyla anlatı …
Benzer bu kararda… yılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen tasarım hakkında tecavüzün söz konusu olmadığı, aynı Kanun'un 150 inci maddesi gereğince «maddi tazminatın» şartlarının oluşmadığı, davacıya ait tasarımların kamuya sunum tarihlerinin 10.01.2017 tarihinden önce olması sebebiyle 6769 sayılı Kanun kapsamında «tescilsiz tasarım» korumasından faydalanamayacakları, davalının davaya konu kullanımlarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü ve 55 inci maddeleri kapsamında «haksız rekabet» teşkil eden fiillerden olmadığı, davacı tarafın davalarını ispatlamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… tığı, her ne kadar davalının ürünlerinin, davacının dayandığı tasarımlarla ayniyet derecesinde benzer olduğu tespit edilmişse de, yine mahkemece görüşüne başvurulan «bilirkişi incelemesi» sonucunda, davacının harita tasarımının davacı tarafça 10.07.2015 tarihinde kamuya sunulduğunun belirtilmesine rağmen, aynı tasarımın üçüncü kişilerce davacıdan önce 09.06.2014 tarihinde kamuya sunulduğunun, kuru kafa tasarımının davacı tarafça 09.09.2014 tarihinde kamuya sunulduğunun belirtilmesine rağmen, aynı tasarımın üçüncü kişilerce davacıdan önce 09.10.2013 tarihinde kamuya sunulduğunun, çapa tasarımının ise davacı tarafça 07.12.2016 tarihinde kamuya sunulduğunun belirtilmesine rağmen, bu tasarımın ayniyet derecesinde benzerinin üçüncü kişilerce davacıdan önce 01.04.2014 tarihinde kamuya sunulduğunun tespit edildiği, diğer bir deyişle davacının dahi kendi dayandığı tasarımları, üçüncü kişilerin daha önce kamuya sunulmuş tasarımlarının bire bir taklit edilmesi suretiyle oluşturduğunun, yani davacının anılan tasarımlara kattığı ve davalının da bundan faydalandığı bir özelliğin bulunmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla davacının hem «tescilsiz tasarımlarından» hem de «haksız rekabet» hükümlerinden kaynaklanan bir hakkının ihlal edilmediği, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin …
Taraflar arasındaki tasarıma tecavüzün meni ve refi, «haksız rekabet» ve «maddi tazminat» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbir · bilirkişi incelemesi · maddi tazminat
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki tasarıma tecavüzün meni ve refi, «haksız rekabet» ve «maddi tazminat» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
… t portalı üzerinde açtığı "OHUGA" isimli sanal mağazadan, müvekkilinin tasarımlarının herhangi bir izin almaksızın sattığının tespit edildiğini ileri sürerek oluşan «haksız rekabet» sonucu «ihtiyati tedbir» kararı verilerek, taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurularak söz konusu tecavüzün men'i ve ref'ine, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar veri …
… yılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen tasarım hakkında tecavüzün söz konusu olmadığı, aynı Kanun'un 150 inci maddesi gereğince «maddi tazminatın» şartlarının oluşmadığı, davacıya ait tasarımların kamuya sunum tarihlerinin 10.01.2017 tarihinden önce olması sebebiyle 6769 sayılı Kanun kapsamında «tescilsiz tasarım» korumasından faydalanamayacakları, davalının davaya konu kullanımlarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü ve 55 inci maddeleri kapsamında «haksız rekabet» teşkil eden fiillerden olmadığı, davacı tarafın davalarını ispatlamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… tığı, her ne kadar davalının ürünlerinin, davacının dayandığı tasarımlarla ayniyet derecesinde benzer olduğu tespit edilmişse de, yine mahkemece görüşüne başvurulan «bilirkişi incelemesi» sonucunda, davacının harita tasarımının davacı tarafça 10.07.2015 tarihinde kamuya sunulduğunun belirtilmesine rağmen, aynı tasarımın üçüncü kişilerce davacıdan önce 09.06.2014 tarihinde kamuya sunulduğunun, kuru kafa tasarımının davacı tarafça 09.09.2014 tarihinde kamuya sunulduğunun belirtilmesine rağmen, aynı tasarımın üçüncü kişilerce davacıdan önce 09.10.2013 tarihinde kamuya sunulduğunun, çapa tasarımının ise davacı tarafça 07.12.2016 tarihinde kamuya sunulduğunun belirtilmesine rağmen, bu tasarımın ayniyet derecesinde benzerinin üçüncü kişilerce davacıdan önce 01.04.2014 tarihinde kamuya sunulduğunun tespit edildiği, diğer bir deyişle davacının dahi kendi dayandığı tasarımları, üçüncü kişilerin daha önce kamuya sunulmuş tasarımlarının bire bir taklit edilmesi suretiyle oluşturduğunun, yani davacının anılan tasarımlara kattığı ve davalının da bundan faydalandığı bir özelliğin bulunmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla davacının hem «tescilsiz tasarımlarından» hem de «haksız rekabet» hükümlerinden kaynaklanan bir hakkının ihlal edilmediği, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin …
-
Tasarım Hakkı İhlali ve Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4453 E. 2019/3598 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/5078 E. , 2024/1645 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI 2019/1875 Esas, 2022/931 Karar
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2018/236 E., 2019/84 K.
Taraflar arasındaki tecavüzün men'i ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin metal, ahşap dekorasyon ürünleri, tel saat ve kolye üretimi yaptığını, WIPO tescilli tasarımları “HOAGARD” markasıyla satışa sunduğunu, davacının kendisine ait tasarımın tescili için 2017/00909 sayı ile Türk Patent ve Marka Kurumuna (Türkpatent) başvurduğunu, ancak Türkpatent’in tasarımın daha önce müvekkiline ait internet sitesinde satışa sunulduğu, yenilik taşımadığı için tescil istemini reddettiğini, ancak tasarımların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca korunacağını, davalının bu tasarımları birebir aynı şekilde www.caruza.com ... adlı internet sitesi üzerinden kolye halinde sattığını, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün men’ini, ref’ini, şimdilik 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü “Frido Kahlo” figürünün yenilik ve ayırt edicilik taşımaması sebebiyle tescil edilmediğini, henüz tescil edilmiş bir sınai mülkiyet hakkının bulunmadığını, figürün 09.07.2015 tarihinden çok önce başka kişilerce satışa çıkarıldığını, müvekkilinin ürününün de farklılık taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2017/00909 sayılı başvurusunun kabul görmediği, itirazının da başvuru tarihinden önce 3. kişilerce kamuya açıklandığı, yayınlandığı, Google görsellerinde yer aldığı gerekçesiyle reddedildiği, buna göre davacının çekişme konusu ürünlerinin yenilik ve ayırt edicilik taşımadığı, tescilli tasarım korumasına elverişli bulunmadığı, dolayısıyla 6769 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesinin beşinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, bu tasarımın genel izlenim bakımından öncekilerden farklı ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımlardan olmadığı, tescilsiz tasarım korunmasının işletilemeyeceği, aynı Kanun’un 56 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca tasarımın yine ...
ve ayırt edici olmak kaydıyla ilk sunumdan itibaren tescilsiz tasarım olarak korunabileceği, Frida Kahlo temalı söz konusu ürünlerde bu özelliğin bulunmadığı, adı geçen sanatçının fikri ve sınai haklarının İspanyol tebalı başka bir şirkete ait olduğu, bu durumda ürünlerin bir orjinallik içermediği, sahibinin hususiyetini yansıtmadığı tespitlerini içeren bilirkişi raporuna raporuna itibar etmek gerektiği, ... tarafı bulunmayan bu ürünlerin herkesçe üretilebileceği, dolayısıyla davacıya haksız rekabetten yakınma hakkı sağlamadığı, bu tarz ürünlerin çok yaygın olarak piyasada bulunduğunun, bilirkişi tarafından da tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çelişkili raporun sağlıksız olduğunu, yerleşik içtihatlara aykırılık taşıdığını, sanatçının ve onun haklarına sahip Frida Kahlo Şirketi'nin, kendilerinin tasarlamadığı, üretmediği, kullanmadığı, belki de haberinin bile olmadığı geometrik bir tasarım, geometrik portreden yapılmış metal dekorasyon ve aksesuar ürünü üretme fikri üzerinde hak sahibi ilan edildiğini, başka bir dosyaya sunulan raporda haksız rekabetin kabul edilmesi için yeterli koşulların oluştuğu sonucuna ulaşıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda tasarım hakkı, marka hakkı ve ... sahipliği ... ... incelendiği, her ne kadar davacılar vekili, müvekkilinin tasarladığı geometrik portreden yapılmış metal dekorasyon ve aksesuar ürününden haberi bile olmayan Frida Kahlo Şirketi'nin hak sahibi ilan edildiğini, müvekkilinin WIPO tescilinin olduğunu, davalının farklı tasarımlar içerisinde müvekkiline ait tasarımı kopyaladığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüş ise de, bilirkişi raporunda davacı şirketin Türkpatent nezdinde tescilli bir tasarımının mevcut olmadığı, Frida Kahlo figürünün özellikle portresinin çeşitlendirildiği tasarımların özgünlük niteliği taşımaması nedeniyle 6769 sayılı Kanun’un 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen tescilsiz tasarımın korunması hükmünün somut olayda uygulanamayacağı, haksız rekabetin de kanıtlanamadığı, tarafların ve başka firmaların benzer ürünlere ait internet satış sitelerindeki ilan fotoğrafları ...
... karşılaştırılarak detaylarıyla anlatıldığı, bilirkişi raporundaki incelemenin yeterli görüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun çelişkili ifadeler barındırdığını, haksız rekabet için maddi kayıp şartının aranamayacağını, bilirkişi raporunda gösterilen üçüncü kişilere ait tasarımların müvekkili tasarımı ile büyük farklılık taşıdığını, davalının tasarımı üçüncü kişilerden değil müvekkilinden aldığını, WIPO tescili hakkında Türkpatent’ten bilgi alınmadığını, Türkpatent’in özgünlük şartı taşımadığından değil tasarımın geriye dönük 12 aylık süre dışında yayınlandığı gerekçesiyle başvuruyu reddettiğini, Frido Kahlo’nun kendi portresini bir tasarım haline getirmediğini, ürünün müvekkilince tasarlandığına dair emsal bilirkişi raporları ve kararların bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tecavüzün meni ve tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 6769 sayılı Kanun'un 56, 59 uncu maddeleri.
3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1020434300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz