Markanın Kullanmama Nedeniyle Hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2014/8108 E.  ,  2014/17562 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 12/11/2013

NUMARASI 2013/23-2013/282

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2013/23-2013/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının “miss GLOBE+şekil” 2001 yılında adına tescil ettirdiğini ve bu güne kadar hiçbir haklı neden olmaksızın bu markayı kullanmadığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK.’nın 14. ve 42. maddeleri gereğince davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu markayı aktif olarak kullandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalının usule uygun tebligata rağmen herhangi kullanmaya dair herhangi bir delil de sunmamış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2001 06779 nolu markanın kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 556 sayılı KHK’nin 14. maddesine göre açılmış kullanmama nedeni ile hükümsüzlük istemine ilişkindir. İstanbul 1. Fikri Sınai Haklar Mahkemesi’nce verilen yetkisizlik kararı üzerine, davaya bakan mahkemece verilen 28/03/2013 tarihli ara karar uyarınca davalı vekili tarafından bildirildiği ifade edilen “... Mah. ... Cad. No:58/61 ..-İstanbul” adresine Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre tebligat yapılmasına karar verilerek yargılamaya devam edildiği ve sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, dava dosyasından davalı şirketin ticaret sicil kaydındaki adresinin “... Sok. No:14/7 ..-İstanbul” ve daha önce vekillik görevinden çekilen Av.R.E..tarafından bildirilen adresinin ise “... Sok. No:2/7 ..-İstanbul” olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı tarafın ticaret sicilinde belirtilen adresi ve vekalet görevinden çekilen avukatça bildirilen adres dışındaki bir başka adrese usulsüz bir tebligat yapılarak, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmaksızın yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.