İhtiyati Tedbirin Kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7273 E. 2014/13953 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bankacılık işlemleri↗ ön inceleme aşaması↗ el koyma↗ bloke↗ ticari dava niteliği↗ mevduat hesabı↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın sözleşme hükümlerine dayanarak davacının maaş hesabına herhangi bir icrai işlem (haciz) olmaksızın bloke koyamayacağı, banka kredi sözleşmesinde bankadaki mevduatın bloke edilebileceğine dair hüküm bulunsa dahi maaşlar yönünden baştan itibaren Borçlar Kanunun 19 ve 20 maddeleri gereğince mümkün olmadığı, ancak İİK nın 83/2 ve 83 maddeleri uyarınca memuriyet maaşına ilişkin hesabına yatırılan maaşın icrai işlemi sonucu 1/4 ünün haczedilebilmesinin mümkün olduğu, herhangi bir haciz işlemi olmaksızın maaşa konulan blokenin hukuka uygun olmadığı anlaşılmakla; davalının kabulü ile, davacının maaş hesabından aldığı maaşına, davacının davalı bankaya olan kredi borcuna bağlı olarak yapılan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacıya ait maaş hesabına haksız yere konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla dava görülmüş ve hüküm kurulmuştur. Ancak, somut olayda bloke koyma işlemi davacının mevduat hesabı üzerinde gerçekleştirilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlığın bankacılık iş ve işlemlerinden kaynaklandığının kabulü gerekir. TTK 4/1-f maddesi gereği bu nitelikteki davalar ticari dava niteliği taşıdığından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus bulunmamaktadır. Görev hususu re'sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olduğundan, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken, esası hakkında hüküm tesis etmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15875 E. 2012/15253 K.
Ortak:bloke · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın sözleşme hükümlerine dayanarak davacının maaş hesabına herhangi bir icrai işlem («haciz») olmaksızın «bloke» koyamayacağı, banka «kredi sözleşmesinde» bankadaki mevduatın bloke edilebileceğine dair hüküm bulunsa dahi maaşlar yönünden baştan itibaren Borçlar Kanunun 19 ve 20 maddeleri gereğince mümkün olmadığı, an …
Ancak, somut olayda «bloke» «koyma» işlemi davacının «mevduat hesabı» üzerinde gerçekleştirilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, İİK'nun 83. maddesi gereğince davacının maaşının tamamının haczinin mümkün olamayacağı gerekçesi ile davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve davacının maaş hesabına 16/05/2008 tarihinde «bloke» konulan paranın her ay itibariyle ödenmesi gereken miktarının «yasal faizi» ile birlikte toplam 10.418,90 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece İİK'nun 83. maddesi uyarınca davacının maaşının tamamı üzerine «haciz» konulamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, İİK'nun 83/2. maddesi uyarınca maaş üzerine 1/4 oranında haciz konulabileceği gözetilmeden yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefalet · istirdat · yasal faiz
Benzer bu karardaDava, davacının «kefaletinden» kaynaklı borcun ödenmemesi nedeni ile davalı tarafından maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve haksız alındığı ileri sürülen paranın «istirdatına» ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, İİK'nun 83. maddesi gereğince davacının maaşının tamamının haczinin mümkün olamayacağı gerekçesi ile davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve davacının maaş hesabına 16/05/2008 tarihinde «bloke» konulan paranın her ay itibariyle ödenmesi gereken miktarının «yasal faizi» ile birlikte toplam 10.418,90 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1338 E. 2011/2901 K.
Ortak:bloke · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın sözleşme hükümlerine dayanarak davacının maaş hesabına herhangi bir icrai işlem («haciz») olmaksızın «bloke» koyamayacağı, banka «kredi sözleşmesinde» bankadaki mevduatın bloke edilebileceğine dair hüküm bulunsa dahi maaşlar yönünden baştan itibaren Borçlar Kanunun 19 ve 20 maddeleri gereğince mümkün olmadığı, an …
Ancak, somut olayda «bloke» «koyma» işlemi davacının «mevduat hesabı» üzerinde gerçekleştirilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve savunmaya, dosya kapsamına göre, davacıların hesaplarında «haciz» ve «bloke» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı bankanın yargılama aşamasındaki durumu belirten ve hesaplar üzerinde «bloke» veya «haciz» bulunmadığına ilişkin yazısı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de her dava açıldığı tarihteki şartlara göre incelenip sonuçlandırılmalıdır.
Bu durumda mahkemece, davanın açıldığı tarihte davacıların maaş hesaplarının tamamı üzerinde «haciz» veya «bloke» bulunup bulunmadığı araştırılarak, dava tarihinde maaş hesaplarında bloke veya haciz bulunup sonradan kaldırılmış ise, davalının dava açmaya neden olup olmadığı üzerinde durularak «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin takdiri» gerekirken, davanın açıldığı tarihteki haciz ve blokeye ilişkin bilgi içermeyen, davanın açılmasından sonraki durumunu bildiren yazıya dayalı «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönlerden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · yargılama gideri · eksik inceleme · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, davanın açıldığı tarihte davacıların maaş hesaplarının tamamı üzerinde «haciz» veya «bloke» bulunup bulunmadığı araştırılarak, dava tarihinde maaş hesaplarında bloke veya haciz bulunup sonradan kaldırılmış ise, davalının dava açmaya neden olup olmadığı üzerinde durularak «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin takdiri» gerekirken, davanın açıldığı tarihteki haciz ve blokeye ilişkin bilgi içermeyen, davanın açılmasından sonraki durumunu bildiren yazıya dayalı «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönlerden bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7273 E. , 2014/13953 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ORHANGAZİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 13/11/2013
NUMARASI 2013/101-2013/595
Taraflar arasında görülen davada Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2013 tarih ve 2013/101-2013/595 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; Orhangazi Adliyesinde memur olarak çalıştığını, maaşını Orhangazi Vakıfbank Şube Müdürlüğünden aldığını, kredi borcundan dolayı muhatap bankanın herhangi bir haciz işlemi uygulamadan maaşının tümüne bloke koyduğunu ileri sürerek haksız olarak koyulan blokenin önce ihtiyati tedbir suretiyle daha sonra hüküm ile birlikte kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ihtiyati tedbir kararı verilerek 13.02.2013 tarihinde maaş haczi üzerindeki blokenin kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını, ayrıca taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek maaş haczinin dışındaki davacının diğer şahsi hesapları üzerindeki hesapların da kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın sözleşme hükümlerine dayanarak davacının maaş hesabına herhangi bir icrai işlem (haciz) olmaksızın bloke koyamayacağı, banka kredi sözleşmesinde bankadaki mevduatın bloke edilebileceğine dair hüküm bulunsa dahi maaşlar yönünden baştan itibaren Borçlar Kanunun 19 ve 20 maddeleri gereğince mümkün olmadığı, ancak İİK nın 83/2 ve 83 maddeleri uyarınca memuriyet maaşına ilişkin hesabına yatırılan maaşın icrai işlemi sonucu 1/4 ünün haczedilebilmesinin mümkün olduğu, herhangi bir haciz işlemi olmaksızın maaşa konulan blokenin hukuka uygun olmadığı anlaşılmakla; davalının kabulü ile, davacının maaş hesabından aldığı maaşına, davacının davalı bankaya olan kredi borcuna bağlı olarak yapılan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacıya ait maaş hesabına haksız yere konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla dava görülmüş ve hüküm kurulmuştur. Ancak, somut olayda bloke koyma işlemi davacının mevduat hesabı üzerinde gerçekleştirilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlığın bankacılık iş ve işlemlerinden kaynaklandığının kabulü gerekir. TTK 4/1-f maddesi gereği bu nitelikteki davalar ticari dava niteliği taşıdığından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus bulunmamaktadır. Görev hususu re'sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olduğundan, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken, esası hakkında hüküm tesis etmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102036600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz