Ttk 309/4

11. Hukuk Dairesi         2010/6487 E.  ,  2010/5786 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.03.2008 tarih ve 2006/1885-2008/564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili şirkette çeşitli sıfatlarla görev aldıklarını, her birinin şirketi tek başına temsile yetkili bulunduğunu, dava dışı ... firmasının 20/05/2003 tarihi itibarıyla müvekkili şirketten bakiye alacağı olan 46.855,87 YTL’nin şirketin ödeme gücü olduğu halde ödenmemesi üzerine şirket hakkında başlatılan icra takibi sebebiyle fazla ödenen 5.215,41 YTL’nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili, davanın denetçiler tarafından açılmadığını, davacı tarafın dava açmaya yetkisinin bulunmadığını, müvekkillerinin ibra edildiğini, TTK 309. madde gereğince sorumluluk davasının açılması için öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, tarım kredi kooperatifi müfettişlerince hazırlanan rapora dayanarak dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, yöneticiler hakkında dava açılabilmesi için genel kurul tarafından alınan bir karar olmadığını, müvekkillerinin ibra edildiğini, TTK ve esas sözleşmede düzenlenmeyen denetleme raporunun yok hükmünde olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillerle ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı şirket ile dava dışı ... firması arasındaki cari hesaba göre 30/04/2003 tarihi itibarıyla davacının 46.855,87 YTL bakiye borcu olduğu, davacı şirketin 11/05/2003 tarihinde vadesi dolan hesabından parayı çekmeyerek vadeye bağladığı, paranın çekilmemesi ve borcun ödenmemesi üzerine davacı hakkında 13/05/2003 tarihinde başlatılan takipte 5.215,41 YTL fazladan ödendiği, vadeye bağlanan hesaptan elde edilen gelirin düşülmesi ile zararın

3.245,90 YTL olduğu, takip tarihi itibarıyla fabrika müdürü ... ve ticaret müdürü ...’ın sorumlu oldukları, yönetim kurulu üyeleri 28/02/2003 tarihli genel kurulda ibra edilmişseler de, takibin 13/05/2003 tarihinde başlatıldığı, zararın ortaya çıktığı denetim raporu tarihinin 15/09/2005 olduğu, 10/03/2006 tarihli genel kurulda davalılar hakkında dava açılmasına karar verildiği, TTK 309. maddesindeki iki ve beş yıllık zamanaşımı süresinin 07/07/2006 dava tarihi itibarıyla dolmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.245,90 YTL’nin davalılardan ... ve ...’dan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18,44 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve ...' dan alınmasına, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.