Görevsizlik kararı

11. Hukuk Dairesi         2014/9641 E.  ,  2014/13926 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ MANİSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 11/03/2014

NUMARASI 2013/275-2014/152

Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2013/275-2014/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik […] A.tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı S.. A..'nin "Monclac" markası ile panel radyatör aksesuarları imalatı yaptığını ve birçok Avrupa ülkesinde hizmet verdiğini, diğer davacının davacı S.. A..'nin tek ortağı olan şirket olduğunu ve bu davacının Türkiye'de Monclac markası ile üretim yaptığını, davalının, davacının imal ettiği panel radyatör bağlantı konsollarının aynısını ürettiğini, bu benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığını ve ürünler arasında iltibas bulunduğunu, bunun davacıların imajını zedelediğini, davalının eyleminin 6102 sayılı TTK'nın 55/4 maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine ve men'ine, 50.000 TL maddi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait faydalı model belgesinin koruma süresinin dolduğunu bu nedenle haksız rekabet iddiasında bulunamayacağını, davacının hak iddia ettiği panel radyatör konsollarının herkes tarafından üretildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın niteliği itibariyle, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi görev alanında olduğu, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu ilke kararları gereğince, üç asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3. asliye hukuk mahkemesinin fikri sınai haklar mahkemesi olarak görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Davacı davada; davalının davacının ürettiği ürünlere benzer olarak üretiminden bahisle 6102 sayılı TTK'nın 55/4 maddesi uyarınca haksız rekabetin tespit ve men'i ile tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının Türkiye'de tescilli bir sınai hakka dayanmaması nedeniyle, somut uyuşmazlıkta 554 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacağından, davanın TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Bu itibarla mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.