Haksız Rekabet

11. Hukuk Dairesi         2008/13649 E.  ,  2010/4978 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2008 tarih ve 2007/120-2008/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış olan “Eti Pop Kek”, “Eti Pop”, “Popkek” “Eti Pop Çerez”, “Eti Popito”, “Holohop”, “Pop”, “Pop Flop” ve “Popkek Hamurunda Starlık Var” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalılardan ...'in diğer davalı nezdinde “POPPRENS+Şekil” ibaresinin 30, 32 ve 43. sınıflarda tescili amacıyla yaptığı başvuruya yaptıkları itirazın en son Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalı başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan TPE vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markalarından “Eti Pop Kek”, “Eti Pop”, “Popkek” “Pop” ve “Popkek Hamurunda Starlık Var” ibareli olanların 556 sayılı KHK'nin 8/4 ve 7/1-i maddesi anlamında tanınmış olduğu, davacı markaları ile tescili istenen “POPPRENS+ Şekil” ibaresinin anılan KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu gerekçesiyle 02.08.2007 tarihli YİDK kararının 30 ve 32. sınıflar bakımından iptaline, davalı başvurusu düştüğünden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TPE'nun tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, davalılardan TPE'nun YİDK kararının iptali ve tescil edilmesi halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı markalarından “Eti Pop Kek”, “Eti Pop”, “Popkek” “Pop” ve “Popkek Hamurunda Starlık Var” ibareli olanların 556 sayılı KHK'nin 8/4 ve 7/1-i maddesi anlamında tanınmış olduğu kabul edildiğine göre, davalı gerçek kişinin tescil ettirmek istediği ibareyle davacı markasının itibarına zarar verebileceği, ayırt edeci kararterini zedeleyebileceği ve davalının haksız yarar sağlayabileceği nazara alınmak suretiyle, yiyecek içecek sağlanması hizmetlerine ilişkin 43(01). sınıf bakımından da YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.