Genel Kurul Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3021 E. 2024/1497 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istinaf incelemesi↗ kazanılmış hak↗ ayırt edicilik↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "BİM" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 35 ve 37 nci sınıf bir kısım mal ve hizmetlerde geçerli "ANKARABİMS" ibareli marka başvurusuna karıştırılma ihtimali ve tanınmışlık hukuki sebeplerine dayanılarak yapılan itirazın reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2015/M-8 sayılı kararının iptaline, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25.10.2016 tarihli ve 2015/136 E., 2016/238 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 08.02.2018 tarihli ve 2017/1294 E., 2018/114 K. sayılı kararıyla; davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 06.05.2019 tarih, 2018/1810 E. ve 2019/3394 K. sayılı kararıyla davacının "BİM" ibareli markaları ile davalının "ANKARABİMS" ibareli marka başvurusu arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunacak ölçüde benzelik bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı yanca "BİMS" ibaresinin tanımlayıcı bir ibare olduğu ileri sürüldüğüne göre mahkemece davalı şirketin 2013/75051 sayılı marka başvurusu kapsamında kalan en azından bir kısım hizmetler yönünden ibarenin tanımlayıcı olup olmadığı ve ayırt edicilik incelemesinde dikkate alınıp alınmayacağı hususu değerlendirilmeksizin YİDK kararının iptali talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı sonrası aldırılan bilirkişi ek raporunda da davalı şirketin 2013/75051 sayılı marka başvurusu kapsamında kalan ''müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların inşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler'' yönünden ibarenin tanımlayıcı olduğu bildirildiği, bu mal ve hizmetler yönünden davanın reddine bakiye mal ve hizmetler yönünden davalı markasındaki esas unsurun "BİMS" ibaresinden oluştuğu, markaların anlamsal, görsel ve telaffuz olarak benzer olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibasın oluştuğu ve aynı Kanun maddesinin dördüncü bendi açısından değerlendirme yapılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; "BİMS" ibaresinin vasıf bildirici olmadığını, sadece yapı emtiası bakımından ürün adı olarak değerlendirilebileceğini, inşaat sektörüne girmeyen mal ve hizmetler bakımından "BİMS" ibaresini içeren marka, müvekkiline ait "BİM" markaları ile benzer kabul edildiğinden 35/05. sınıf satış hizmetleri bakımından da dava konusu markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, mağazacılık hizmetleri yönünden taraf markalarının karıştırılamayacağının kabulünün yerinde olmadığını, müvekkilinin "BİM" markasının 35. sınıfta mağazacılık hizmetleri bakımından tanınmışlığının etkisinin yok sayıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taraf markaları arasında mahkemece iptal edilen mal ve hizmetler açısından benzerlik bulunmadığını, markalar genel izlenimleri birbirine benzememekle birlikte karıştırılma ihtimalinin de olmadığını, davanın tümden reddi talepleri kabul edilmez ise davalı başvuru kapsamında bulunan 35 ... sınıftaki beton, alçı, ..., kil, doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, yapı elemanları, tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar ile 37. sınıftaki inşaat hizmetleri, araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri bakımından da tanımlayıcı olduğu açık olan ibare için davanın bu mal ve hizmetler yönünden de reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin açılan davada davalı şirketin marka başvurusu kapsamında kalan en azından bir kısım hizmetler yönünden ibarenin tanımlayıcı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2.556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1810 E. 2019/3394 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… ğüne göre mahkemece davalı şirketin 2013/75051 sayılı marka başvurusu kapsamında kalan en azından bir kısım hizmetler yönünden ibarenin tanımlayıcı olup olmadığı ve «ayırt edicilik» incelemesinde dikkate alınıp alınmayacağı hususu değerlendirilmeksizin YİDK kararının iptali talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği …
… sinden oluştuğu, markaların anlamsal, görsel ve telaffuz olarak benzer olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibasın» oluştuğu ve aynı Kanun maddesinin dördüncü bendi açısından değerlendirme yapılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kıs …
Benzer bu kararda… ındaki esas unsurun "BİMS" ibaresinden oluştuğu, markaların anlamsal, görsel ve telaffuz olarak benzer olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibasın» oluştuğu gerekçesiyle YİDK kararının iptali yönünden davanın kabulüne, marka tescil olunmadığından hükümsüzlük konusunda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… ğüne göre mahkemece davalı şirketin 2013/75051 sayılı marka başvurusu kapsamında kalan en azından bir kısım hizmetler yönünden ibarenin tanımlayıcı olup olmadığı ve «ayırt edicilik» incelemesinde dikkate alınıp alınmayacağı hususu değerlendirilmeksizin YİDK kararının iptali talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmüş ve hük …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… ındaki esas unsurun "BİMS" ibaresinden oluştuğu, markaların anlamsal, görsel ve telaffuz olarak benzer olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibasın» oluştuğu gerekçesiyle YİDK kararının iptali yönünden davanın kabulüne, marka tescil olunmadığından hükümsüzlük konusunda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3545 E. 2024/5711 K.
Ortak:istinaf incelemesi · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… ğüne göre mahkemece davalı şirketin 2013/75051 sayılı marka başvurusu kapsamında kalan en azından bir kısım hizmetler yönünden ibarenin tanımlayıcı olup olmadığı ve «ayırt edicilik» incelemesinde dikkate alınıp alınmayacağı hususu değerlendirilmeksizin YİDK kararının iptali talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği …
… sinden oluştuğu, markaların anlamsal, görsel ve telaffuz olarak benzer olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibasın» oluştuğu ve aynı Kanun maddesinin dördüncü bendi açısından değerlendirme yapılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kıs …
Benzer bu kararda… n değerlendirme yapılmasının bunun dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise anılan kelime tanımlayıcı bir nitelik taşımadığından markanın bütünü dikkate alınarak «iltibas» değerlendirilmesinin yapılması gerektiği, davacının itirazına mesnet markaların asli unsurunu "Bim" ve "Bims" kelimelerinin oluşturduğu, dava konusu başvurunun asli unsurunun ise "Limak Bims" ibaresinden oluştuğu, başvuruda yer alan şekil unsurunun «ayırt ediciliğe» bir katkısının olmadığı, itiraz mesnet markaların asli unsuru, dava konusu başuruda da asli unsur olarak aynen kullanıldığından, markalar arasında ilişkilendiirlme ihtimali de «dahil» iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının "Bim" ibareli markasının tanınmış olmasının da iltibas ihtimalini artırdığı, öte yandan davacının "Bim" asıl unsurlu seri markalarının bulunduğu, başvurunun tescili halinde bu seri markaların arasına sızmasının kaçınılmaz olduğu, buna karşılık "Bims" ibaresinin 19. sınıfta yer alan inşaat malzameleri yönünden tanımlayıcı nitelik taşıdığı, başka ibarelerin ilavesi sureti ile herkesçe kullanılabileceği, anılan durumun 19. sınıf malların satışına özgülenmiş 35.05. sınıf parekendecilik hizmetleri yönünden de geçerli olduğu, sonuç olarak dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında, 19. sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri dışında kalan mağazacılık hizmetleri yönünden benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, 19. sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri yönünden ise "Bims" ibaresinin tanımlayıcı nitelik taşıması nedeniyle markalar arasında iltibas tehlikesinden söz edilemeyeceği, mahkemece, 19 sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri dışında kalan hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas bulunduğu, bu hizmetler yönünden iptali istenen YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüyle YİDK kararının 35. sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, «blok» mermer.
… şvurusuna müvekkilinin "Bim" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı TÜRKPATENT YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların «ortalama tüketicide» bıraktıkları genel intiba, görünüm ve özellikle okunuş olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, müvekkilinin tescilli markalarını birebir içeren böyle bir markanın, davacının tescilli markaları ile aynı hizmetlerde tescil edilmesinin «iltibasa» yol açacağını, davalı firmanın bu markasının davacının seri markalarından biri olarak algılanma ihtimalinin de çok yüksek olduğunu, davacının mağazacılık hizmeti s …
… reli marka başvurusu ile davacının "BimS", "Bim's" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma /yararlanma süresi içinde, davalının "şekil+Lm Limak Bims" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının "BimS", "Bim's" ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibasın oluşmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki şartların da gerçekleşmediği, dava konusu başvuru ile davacının ticaret ünvanının benzemediği, «kötü niyetin» ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bloke · kaldırma ve yeniden hüküm · kötü niyet · ortalama tüketici · dahili dava
Benzer bu kararda… n değerlendirme yapılmasının bunun dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise anılan kelime tanımlayıcı bir nitelik taşımadığından markanın bütünü dikkate alınarak «iltibas» değerlendirilmesinin yapılması gerektiği, davacının itirazına mesnet markaların asli unsurunu "Bim" ve "Bims" kelimelerinin oluşturduğu, dava konusu başvurunun asli unsurunun ise "Limak Bims" ibaresinden oluştuğu, başvuruda yer alan şekil unsurunun «ayırt ediciliğe» bir katkısının olmadığı, itiraz mesnet markaların asli unsuru, dava konusu başuruda da asli unsur olarak aynen kullanıldığından, markalar arasında ilişkilendiirlme ihtimali de «dahil» iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının "Bim" ibareli markasının tanınmış olmasının da iltibas ihtimalini artırdığı, öte yandan davacının "Bim" asıl unsurlu seri markalarının bulunduğu, başvurunun tescili halinde bu seri markaların arasına sızmasının kaçınılmaz olduğu, buna karşılık "Bims" ibaresinin 19. sınıfta yer alan inşaat malzameleri yönünden tanımlayıcı nitelik taşıdığı, başka ibarelerin ilavesi sureti ile herkesçe kullanılabileceği, anılan durumun 19. sınıf malların satışına özgülenmiş 35.05. sınıf parekendecilik hizmetleri yönünden de geçerli olduğu, sonuç olarak dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında, 19. sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri dışında kalan mağazacılık hizmetleri yönünden benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, 19. sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri yönünden ise "Bims" ibaresinin tanımlayıcı nitelik taşıması nedeniyle markalar arasında iltibas tehlikesinden söz edilemeyeceği, mahkemece, 19 sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri dışında kalan hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas bulunduğu, bu hizmetler yönünden iptali istenen YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüyle YİDK kararının 35. sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, «blok» mermer.
… reli marka başvurusu ile davacının "BimS", "Bim's" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma /yararlanma süresi içinde, davalının "şekil+Lm Limak Bims" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının "BimS", "Bim's" ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibasın oluşmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki şartların da gerçekleşmediği, dava konusu başvuru ile davacının ticaret ünvanının benzemediği, «kötü niyetin» ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… şvurusuna müvekkilinin "Bim" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı TÜRKPATENT YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların «ortalama tüketicide» bıraktıkları genel intiba, görünüm ve özellikle okunuş olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, müvekkilinin tescilli markalarını birebir içeren böyle bir markanın, davacının tescilli markaları ile aynı hizmetlerde tescil edilmesinin «iltibasa» yol açacağını, davalı firmanın bu markasının davacının seri markalarından biri olarak algılanma ihtimalinin de çok yüksek olduğunu, davacının mağazacılık hizmeti s …
-
Kurum kararının iptali | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2698 E. 2019/4227 K.
Ortak:iltibas · istinaf yoluna başvurulabilirlik
İncelediğiniz kararda… sinden oluştuğu, markaların anlamsal, görsel ve telaffuz olarak benzer olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibasın» oluştuğu ve aynı Kanun maddesinin dördüncü bendi açısından değerlendirme yapılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kıs …
Benzer bu karardaKarara karşı davacı vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».
… ve tüketicilerin zihninde belli bir yer edinmiş bulunan "BİMSA" ibaresinin, davacı markaları ile eş zamanlı ve uzun yıllar boyunca bu şekilde birlikte kullanımının «iltibas» tehlikesi oluşturmadığı, işbu davanın konusunu oluşturan marka tescil başvurusunda bulunulmasıyla, üstelik de davalı şirket tarafından, davacının markalarının bili …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · taşıyan
Benzer bu kararda… aşlangıçtan itibaren veya kullanımla sonradan kazanılmış yüksek bir ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, başvuruda yer alan ilavelerin, çekişmeli mal ve hizmetlerin «ortalama tüketicileri» bakımından yeterli farklılık içerdiği, ortalama tüketiciler nezdinde başvuru markası ile itiraza mesnet markaları «taşıyan» mal ve hizmetleri farklı işletmelerden geldiğinin anlaşılabileceği, bağlantı kurulma ihtimalinin bulunmadığı, markaların karıştırılma riskinin bulunmadığı gerekçes …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3021 E. , 2024/1497 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2019/236 Esas, 2021/85 Karar
DAVALILAR
1-Elisan Mühendislik Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
2- Türk Patent ve Marka Kurumu vekili Avukat ... ... ...
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK), marka hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "BİM" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 35 ve 37 nci sınıf bir kısım mal ve hizmetlerde geçerli "ANKARABİMS" ibareli marka başvurusuna karıştırılma ihtimali ve tanınmışlık hukuki sebeplerine dayanılarak yapılan itirazın reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2015/M-8 sayılı kararının iptaline, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25.10.2016 tarihli ve 2015/136 E., 2016/238 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 08.02.2018 tarihli ve 2017/1294 E., 2018/114 K. sayılı kararıyla; davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 06.05.2019 tarih, 2018/1810 E. ve 2019/3394 K. sayılı kararıyla davacının "BİM" ibareli markaları ile davalının "ANKARABİMS" ibareli marka başvurusu arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunacak ölçüde benzelik bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı yanca "BİMS" ibaresinin tanımlayıcı bir ibare olduğu ileri sürüldüğüne göre mahkemece davalı şirketin 2013/75051 sayılı marka başvurusu kapsamında kalan en azından bir kısım hizmetler yönünden ibarenin tanımlayıcı olup olmadığı ve ayırt edicilik incelemesinde dikkate alınıp alınmayacağı hususu değerlendirilmeksizin YİDK kararının iptali talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı sonrası aldırılan bilirkişi ek raporunda da davalı şirketin 2013/75051 sayılı marka başvurusu kapsamında kalan ''müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların inşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler'' yönünden ibarenin tanımlayıcı olduğu bildirildiği, bu mal ve hizmetler yönünden davanın reddine bakiye mal ve hizmetler yönünden davalı markasındaki esas unsurun "BİMS" ibaresinden oluştuğu, markaların anlamsal, görsel ve telaffuz olarak benzer olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibasın oluştuğu ve aynı Kanun maddesinin dördüncü bendi açısından değerlendirme yapılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; "BİMS" ibaresinin vasıf bildirici olmadığını, sadece yapı emtiası bakımından ürün adı olarak değerlendirilebileceğini, inşaat sektörüne girmeyen mal ve hizmetler bakımından "BİMS" ibaresini içeren marka, müvekkiline ait "BİM" markaları ile benzer kabul edildiğinden 35/05. sınıf satış hizmetleri bakımından da dava konusu markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, mağazacılık hizmetleri yönünden taraf markalarının karıştırılamayacağının kabulünün yerinde olmadığını, müvekkilinin "BİM" markasının 35. sınıfta mağazacılık hizmetleri bakımından tanınmışlığının etkisinin yok sayıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taraf markaları arasında mahkemece iptal edilen mal ve hizmetler açısından benzerlik bulunmadığını, markalar genel izlenimleri birbirine benzememekle birlikte karıştırılma ihtimalinin de olmadığını, davanın tümden reddi talepleri kabul edilmez ise davalı başvuru kapsamında bulunan 35 ... sınıftaki beton, alçı, ..., kil, doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, yapı elemanları, tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar ile 37.
sınıftaki inşaat hizmetleri, araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri bakımından da tanımlayıcı olduğu açık olan ibare için davanın bu mal ve hizmetler yönünden de reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin açılan davada davalı şirketin marka başvurusu kapsamında kalan en azından bir kısım hizmetler yönünden ibarenin tanımlayıcı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2.556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1020303600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz