Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/842 E. 2010/4964 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tavzih↗ borcun üstlenilmesi↗ infaz↗ tmsf↗ havale↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, 09.05.2008 havale tarihli tavzih dilekçesi ile dava konusu ilamın hüküm fıkrasının birinci paragrafının infaza elverişli olmadığını iddia ederek, tavzihen düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının tavzih istemi kabul edilmiş ve hüküm fıkrası istem gibi tavzih edilmiş, davalı (borcu üstlenen sıfatı ile TMSF) vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 09.11.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Davalı (borcu üstlenen sıfatı ile TMSF) vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı (borcu üstlenen sıfatı ile TMSF) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tavzih 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9822 E. 2012/14398 K.
Ortak:tavzih · borcun üstlenilmesi · infaz · havale
İncelediğiniz karardaDavacı vekili, 09.05.2008 «havale» tarihli «tavzih» dilekçesi ile dava konusu ilamın hüküm fıkrasının birinci paragrafının «infaza» elverişli olmadığını iddia ederek, tavzihen düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının «tavzih» istemi kabul edilmiş ve hüküm fıkrası istem gibi tavzih edilmiş, davalı («borcu üstlenen» sıfatı ile TMSF) vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 09.11.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Davalı («borcu üstlenen» sıfatı ile TMSF) vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Benzer bu karardaDavacı vekili, 09.05.2008 «havale» tarihli «tavzih» dilekçesi ile dava konusu ilamın hüküm fıkrasının birinci paragrafının «infaza» elverişli olmadığını iddia ederek, tavzihen düzeltilmesini istemiş, mahkemece, davacının tavzih istemi kabul edilip hüküm fıkrası istem gibi tavzih edilmiştir.
Kararın, davalı («borcu üstlenen» sıfatı ile TMSF) vekili tarafından temyiz üzerine Dairemizin 09.11.2009 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı ...Ş.ve «borcu üstlenen» TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Genel kurul kararının iptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1847 E. 2019/6680 K.
Ortak:tavzih
İncelediğiniz karardaDavacı vekili, 09.05.2008 «havale» tarihli «tavzih» dilekçesi ile dava konusu ilamın hüküm fıkrasının birinci paragrafının «infaza» elverişli olmadığını iddia ederek, tavzihen düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının «tavzih» istemi kabul edilmiş ve hüküm fıkrası istem gibi tavzih edilmiş, davalı («borcu üstlenen» sıfatı ile TMSF) vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 09.11.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Benzer bu karardaTarafların hükmün «tavzihi» talepleri mahkemece ek kararla reddedilmiştir.
Asıl kararı taraflar, «tavzih» talebinin reddine ilişkin ek kararı ise davalı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalı Şirketin 21/06/2013 tarihli genel kurulunun 3, 4 ve 15 numaralı gündem maddelerinde alınan kararların tamamının, aynı genel kurulun 14. gündem maddesinde alınan «yönetim kurulu» üyelerinin ücretlerinin 3.000,00 TL olarak belirlenmesine ilişkin bölümünün iptaline karar verilmiştir.
-
Tanıma Ve Tenfiz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8204 E. 2014/13020 K.
Ortak:tavzih
İncelediğiniz karardaDavacı vekili, 09.05.2008 «havale» tarihli «tavzih» dilekçesi ile dava konusu ilamın hüküm fıkrasının birinci paragrafının «infaza» elverişli olmadığını iddia ederek, tavzihen düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının «tavzih» istemi kabul edilmiş ve hüküm fıkrası istem gibi tavzih edilmiş, davalı («borcu üstlenen» sıfatı ile TMSF) vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 09.11.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, yabancı mahkeme kararının ve 24.07.2012 tarihli «tavzih» kararıyla da «masraf» tespit kararının «tenfizine» dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce tavzih kararına ilişkin olarak bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, yabancı mahkeme kararının ve 24.07.2012 tarihli «tavzih» kararıyla da «masraf» tespit kararının «tenfizine» dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce tavzih kararına ilişkin olarak bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Tanıma Ve Tenfiz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5987 E. 2014/10203 K.
Ortak:tavzih
İncelediğiniz karardaDavacı vekili, 09.05.2008 «havale» tarihli «tavzih» dilekçesi ile dava konusu ilamın hüküm fıkrasının birinci paragrafının «infaza» elverişli olmadığını iddia ederek, tavzihen düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının «tavzih» istemi kabul edilmiş ve hüküm fıkrası istem gibi tavzih edilmiş, davalı («borcu üstlenen» sıfatı ile TMSF) vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 09.11.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne ve «tavzih» kararıyla «masraf» tespit kararının «tenfizine» karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce asıl kararın tenfizi yönünden verilen karar onanmış, tavzih kararı bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne ve «tavzih» kararıyla «masraf» tespit kararının «tenfizine» karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce asıl kararın tenfizi yönünden verilen karar onanmış, tavzih kararı bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/842 E. , 2010/4964 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Malatya Asliye 2.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Malatya Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2008 gün ve 2005/162-2008/3 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.11.2009 gün ve 2008/7142-2009/11577 sayılı kararı aleyhinde davalı (borcu üstlenen sıfatı ile TMSF) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu üç adet çekin davalı bankanın devraldığı Sümerbank A.Ş., Malatya Şubesi'ne bedelinin bankaca tahsil edilerek müvekkilinin hesabına kayıt edilmesi için imza karşılığı verildiğini, ancak çek bedellerinin hesaba kayıt edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 27.000,00 YTL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, 09.05.2008 havale tarihli tavzih dilekçesi ile dava konusu ilamın hüküm fıkrasının birinci paragrafının infaza elverişli olmadığını iddia ederek, tavzihen düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının tavzih istemi kabul edilmiş ve hüküm fıkrası istem gibi tavzih edilmiş, davalı (borcu üstlenen sıfatı ile TMSF) vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 09.11.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Davalı (borcu üstlenen sıfatı ile TMSF) vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı (borcu üstlenen sıfatı ile TMSF) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı (borcu üstlenen sıfatı ile TMSF) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı (borcu üstlenen sıfatı ile TMSF) Hazine olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1020214800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz