I · Yargıtay 11. HD kararı II · İncelenen istinaf kararı (12. HD)

Süresinden sonra verilen istinaf dilekçesinin reddi usulü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/1259 E. 2024/1442 K. · · İlk derece: Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi

OnandıKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Gerekçe özeti

İstinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilmişse kararı veren mahkeme dilekçenin reddine karar verir; bu ret kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir ve bölge adliye mahkemesi ret kararını yerinde görmezse ancak o zaman ilk istinaf dilekçesine göre inceleme yapar. Tebligatların usulüne uygun olduğu ve dilekçenin süre geçtikten sonra verildiği saptanıyorsa, ek kararın yerinde görülerek istinaf isteminin reddi kanuna uygundur.

Ele alınan sorunlar

İstinaf dilekçesinin kanuni süre geçtikten sonra verilmesi ve kararı veren mahkemece ek kararla reddi → ret

Gerekçe: İstinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkemece istinaf dilekçesinin reddine karar verilir ve bu ret kararı, yatırılan giderden karşılanmak suretiyle kendiliğinden ilgiliye tebliğ edilir. Ret kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir; başvurulduğu ve gerekli giderler yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi, istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar. Somut olayda ilk derece kararı davalıya tebliğ edilmiş, istinaf dilekçesi yasal süre geçirildikten sonra sunulmuş, mahkemece ek karar ile istinaf isteminin süreden reddine karar verilmiş; ek karara yönelik istinaf üzerine bölge adliye mahkemesince tebligatların usulüne uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş olup bu karar anılan kanun hükümlerine uygundur.

Gerekçe kaynağı: özgün

Emsal değeri

Süreden ret ek kararı ile bu ek karara karşı izlenecek kanun yolu usulünün (bir haftalık süre ve bölge adliye mahkemesinin inceleme sırası) uygulanışı bakımından emsal değer taşır.

Usul tespitleri

Hak düşürücü süre: İstinaf dilekçesinin reddine ilişkin karara karşı, kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir; istinaf dilekçesinin kanuni süre geçtikten sonra verilmesi hâlinde kararı veren mahkemece dilekçenin reddine karar verilir.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istinaf dilekçesinin reddi↗ kanuni süre↗ ek karar↗ usulüne uygun tebligat↗

Atıf yapılan mevzuat: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 344 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 346(1)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 346(2)

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2024/1259 E. , 2024/1442 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi

SAYISI 2024/51 Esas,2024/97 Karar

2....

3....

4.... vekilleri Avukat ...

2.Vitaş İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş.vekili Avukat

Aliosman ...

3....

4.Beyoğlu 25.Noterliği

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2022/801 E.,2023/958 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince verilen 30.11.2023 tarihli ek karar ile istinaf isteminin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ek kararı davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'nun ek karara yönelik istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi,davalı ...'nun istinaf dilekçesinin süreden reddine dair İlk Derece Mahkemesi ek kararının istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen 17.01.2024 tarihli karara ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren Mahkemece istinaf dilekçesinin reddine karar verilecek olup aynı Kanun'un 344 üncü maddesine göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararı kendiliğinden ilgiliye tebliğ edilecektir. 6100 sayılı Kanun'un 346 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilecek, istinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren Mahkemece yetkili Bölge adliye mahkemesine gönderilecektir.

Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapacaktır.

İlk Derece Mahkemesi kararı,davalı ...'ya 14.11.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf dilekçesi yasal süre geçirildikten sonra 29.11.2023 tarihinde sunulmuş olup Mahkemece 30.11.2023 tarihli ek karar ile istinaf isteminin süreden reddine karar verilmiştir. Bu ek karar davalı ... tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalıya yapılan tebliğatların usulüne uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

İstinaf isteminin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1020204900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

İncelenen istinaf kararı — İst. BAM 12. HD

Bu Yargıtay 11. HD kararı, aşağıdaki İstinaf Dairesi kararının temyiz incelemesidir. Temyiz sonucu: Onandı

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2024/51 E. 2024/97 K.

İstinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle esastan reddi

Gerekçe özeti

Bir gerçek/tüzel kişiye ait adreste evrak almaya yetkili daimi çalışana yapılan tebligat usulüne uygun kabul edilir; bu şekilde tebliğ edilen kararın istinaf süresi tebliğ tarihinden işlemeye başlar. Tebligatın kendisine değil çalışanına yapıldığı iddiası, yetkili daimi çalışana yapılan usule uygun tebligatı geçersiz kılmaz ve süresi geçtikten sonra yapılan istinaf başvurusu süre yönünden reddedilir.

Emsal değeri

Adreste evrak almaya yetkili daimi çalışana yapılan tebligatın usule uygunluğu ve bu tebligata göre işleyen istinaf süresinin geçirilmesi halinde başvurunun süre yönünden reddedileceği hususunda emsal niteliği taşır.

Kavramlar: tebligat daimi çalışana tebligat istinaf süresi süre yönünden ret yoklukla malul karar

İstinaf (12. HD) kararının tam metni

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2024/51

KARAR NO 2024/97

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 30/11/2023 (Ek Karar) - 19/10/2023 (Gerekçeli Karar)

NUMARASI 2022/801 Esas - 2023/958 Karar

DAVA

Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 17/01/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; talebe konu 16/08/2022 tarihli 2 sayılı yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine, talebe konu 20/08/2022 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitine, talebe konu 20/08/2022 tarihli 3 sayılı yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ... bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 09/09/2022 tarihli ara kararla yönetim ve temsil kayyımı ara kararının ve taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına dair diğer ara kararların HMK 397/2. madde uyarınca karar kesinleşinceye kadar devamına, atanan yönetim ve temsil kayyımının tek kişiye indirilerek Mali Müşavir ...'ın yönetim ve temsil kayyımı olarak görevinin iş bu karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

Bu kararın davalı ...'ya 14/11/2023 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 29/11/2023 tarihinde süresi geçtikten sonra istinaf edildiği, mahkemece 30/11/2023 tarihli ek kararı ile; istinaf başvurusunun kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş, ek kararın da istinaf edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir. Davalı ...; tarafına çıkmış hiçbir tebligat bulunmadığını, çalışanına yapıldığı iddia edilen tebligat çalışanına yapılmadığını, tebligatların tarafına ulaşmadığını, bu tür usulsüz tebligat ile sürelerin kaçırılması konusunda hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, ek kararın kaldırılarak, esasa ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Somut olayda, davalı ..., yapılan tebligatın çalışanına yapılmadığı, tarafına yapılan hiç bir tebligat bulunmadığını iddia etsede, dava sürecinde, davalı ...'ya ait tebligatların, dava dilekçesi, gerekçeli karar ve istinaf değerlendirme kararı olmak üzere toplam 3 kez davalı ...'ya ait adreste evrak almaya yetkili daimi çalışan ...'na tebliğ edildiği, yapılan tebligatlarda bir usulsüzlük bulunmadığı, davalı ...

tarafından 29/11/2023 tarihinde yapılan istinaf başvurusunun kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece istinaf başvurusunun kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik görülmemiş, davalı ...'nun ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı ...'nun istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 269,85‬-TL harcın mahsubu ile kalan 157,75‬‬-TL harcın Davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 292,75-TL istinaf yargı giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Mehmet Koyunca tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK'nun 346/2 gereği bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.