Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13643 E. 2014/15938 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
möhuk 47↗ tenfiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Essen Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2009 tarih ve 19 O 142/09 numaralı kararın tenfizine karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava tenfiz istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde Almanya Köln Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.12.2011 tarih ve 22 O 115/10 numaralı kararın kesinleştiğinden bahisle tenfizine karar verilmesi talep ve dava edildiği halde mahkemece, dava konusu dışında Almanya Essen Asliye Hukuk Mahkemesi kararının tenfizine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Oysa, kural olarak hakim, iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başkasına hükmedemez. Bu durumda, mahkemece, davacı tarafça dava dilekçesine konu yabancı mahkeme kararının tenfizine karar vermek gerekirken, mülga 1086 sayılı HUMK'nın 74. ve 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı biçimde talepten başkasına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazların şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5075 E. 2013/11155 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Essen Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2009 tarih ve 19 O 142/09 numaralı kararın tenfizine karar vermiştir.
1- Dava «tenfiz» istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde Almanya Köln Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.12.2011 tarih ve 22 O 115/10 numaralı kararın kesinleştiğinden bahisle tenfizine karar verilmesi talep ve dava edildiği halde mahkemece, dava konusu dışında Almanya Essen Asliye Hukuk Mahkemesi kararının tenfizine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, davacı tarafça dava dilekçesine konu yabancı mahkeme kararının «tenfizine» karar vermek gerekirken, mülga 1086 sayılı HUMK'nın 74. ve 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı biçimde talepten başkasına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, yabancı mahkeme ilamının tenfizine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafça Essen Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.10.2009 tarihli kararın ve «masraf» tespit kararının «tenfizi» talep edildiği halde mahkemece yalnızca yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilerek masraf tespit kararı hakkında olumlu «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · dosya masrafı
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafça Essen Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.10.2009 tarihli kararın ve «masraf» tespit kararının «tenfizi» talep edildiği halde mahkemece yalnızca yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilerek masraf tespit kararı hakkında olumlu «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2229 E. 2012/9193 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Essen Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2009 tarih ve 19 O 142/09 numaralı kararın tenfizine karar vermiştir.
1- Dava «tenfiz» istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde Almanya Köln Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.12.2011 tarih ve 22 O 115/10 numaralı kararın kesinleştiğinden bahisle tenfizine karar verilmesi talep ve dava edildiği halde mahkemece, dava konusu dışında Almanya Essen Asliye Hukuk Mahkemesi kararının tenfizine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, davacı tarafça dava dilekçesine konu yabancı mahkeme kararının «tenfizine» karar vermek gerekirken, mülga 1086 sayılı HUMK'nın 74. ve 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı biçimde talepten başkasına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaHukuk Dairesi'nin kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davaları nitelikleri itibariyle «tespit davası» olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davalı aleyhine hükmedilen «vekalet ücretinin» «maktu vekalet ücreti» olması gerektiği halde, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · tespit davası · kamu düzeni · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davaları nitelikleri itibariyle «tespit davası» olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davalı aleyhine hükmedilen «vekalet ücretinin» «maktu vekalet ücreti» olması gerektiği halde, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Essen Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalının mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın da davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilamın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Essen Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 4.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12444 E. 2013/11178 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Essen Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2009 tarih ve 19 O 142/09 numaralı kararın tenfizine karar vermiştir.
1- Dava «tenfiz» istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde Almanya Köln Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.12.2011 tarih ve 22 O 115/10 numaralı kararın kesinleştiğinden bahisle tenfizine karar verilmesi talep ve dava edildiği halde mahkemece, dava konusu dışında Almanya Essen Asliye Hukuk Mahkemesi kararının tenfizine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, davacı tarafça dava dilekçesine konu yabancı mahkeme kararının «tenfizine» karar vermek gerekirken, mülga 1086 sayılı HUMK'nın 74. ve 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı biçimde talepten başkasına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Essen Eyalet Mahkemesi'nce verilen kararın «kamu düzenine» aykırı bulunmadığı, «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Dairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harca hükmedilmesi gerekirken, «nispi harca» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama y …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi karar harcı · eda davası · tespit davası · kamu düzeni
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harca hükmedilmesi gerekirken, «nispi harca» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama y …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Essen Eyalet Mahkemesi'nce verilen kararın «kamu düzenine» aykırı bulunmadığı, «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi | Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6348 E. 2012/13945 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Essen Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2009 tarih ve 19 O 142/09 numaralı kararın tenfizine karar vermiştir.
1- Dava «tenfiz» istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde Almanya Köln Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.12.2011 tarih ve 22 O 115/10 numaralı kararın kesinleştiğinden bahisle tenfizine karar verilmesi talep ve dava edildiği halde mahkemece, dava konusu dışında Almanya Essen Asliye Hukuk Mahkemesi kararının tenfizine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, davacı tarafça dava dilekçesine konu yabancı mahkeme kararının «tenfizine» karar vermek gerekirken, mülga 1086 sayılı HUMK'nın 74. ve 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı biçimde talepten başkasına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Davaya konu «tenfizi» istenen Essen Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararında, kararın bir suretinin davalıya 14.09.2009 tarihinde «tebligat» yolu ile tebliğ edildiği ve kararın kesinleşme tarihinin 07.06.2010 olduğu yazılı ise de dosyaya sunulan tebliğe ilişkin belgelerden kararın Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığı ile 07.06.2010 tarihinde davalı vekili Av. ...’na tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ · cy/cy şerhi · tebligat · eksik inceleme
Benzer bu karardaAncak, kararın adı geçen davalı «vekiline tebliğinden» sonraki bir tarihe ilişkin kesinleşme «şerhi» karar üzerinde bulunmamaktadır.
Davaya konu «tenfizi» istenen Essen Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararında, kararın bir suretinin davalıya 14.09.2009 tarihinde «tebligat» yolu ile tebliğ edildiği ve kararın kesinleşme tarihinin 07.06.2010 olduğu yazılı ise de dosyaya sunulan tebliğe ilişkin belgelerden kararın Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığı ile 07.06.2010 tarihinde davalı vekili Av. ...’na tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece davaya konu kararın diplomatik yolla davalıya tebliğ edildiği tarihten sonrası için yasal yollara başvurulup başvurulmadığı, dolayısı ile kararın kesinleşip kesinleşmediğinin tesbiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10016 E. 2014/17514 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Essen Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2009 tarih ve 19 O 142/09 numaralı kararın tenfizine karar vermiştir.
1- Dava «tenfiz» istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde Almanya Köln Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.12.2011 tarih ve 22 O 115/10 numaralı kararın kesinleştiğinden bahisle tenfizine karar verilmesi talep ve dava edildiği halde mahkemece, dava konusu dışında Almanya Essen Asliye Hukuk Mahkemesi kararının tenfizine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, davacı tarafça dava dilekçesine konu yabancı mahkeme kararının «tenfizine» karar vermek gerekirken, mülga 1086 sayılı HUMK'nın 74. ve 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı biçimde talepten başkasına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı tarafın kararın «kamu düzenine» aykırı olduğuna ilişkin savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2 O 211/07 numaralı 05.11.2010 tarihli kararın «tenfizine» karar verilmiştir.
2-Ancak, davacı tarafça Essen Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nce verilen 05.11.2010 tarihli kararın ve «masraf» tespit kararının «tenfizi» talep edildiği halde mahkemece yalnızca yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilerek masraf tespit kararı hakkında olumlu «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · kamu düzeni · dosya masrafı
Benzer bu kararda2-Ancak, davacı tarafça Essen Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nce verilen 05.11.2010 tarihli kararın ve «masraf» tespit kararının «tenfizi» talep edildiği halde mahkemece yalnızca yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilerek masraf tespit kararı hakkında olumlu «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davalı tarafın kararın «kamu düzenine» aykırı olduğuna ilişkin savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2 O 211/07 numaralı 05.11.2010 tarihli kararın «tenfizine» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13643 E. , 2014/15938 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KONYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 10/07/2014
NUMARASI 2014/188-2014/427
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 tarih ve 2014/188-2014/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, A.K. Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 13.12.2011 tarih 22 O 115/10 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Essen Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2009 tarih ve 19 O 142/09 numaralı kararın tenfizine karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava tenfiz istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde Almanya Köln Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.12.2011 tarih ve 22 O 115/10 numaralı kararın kesinleştiğinden bahisle tenfizine karar verilmesi talep ve dava edildiği halde mahkemece, dava konusu dışında Almanya Essen Asliye Hukuk Mahkemesi kararının tenfizine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Oysa, kural olarak hakim, iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başkasına hükmedemez. Bu durumda, mahkemece, davacı tarafça dava dilekçesine konu yabancı mahkeme kararının tenfizine karar vermek gerekirken, mülga 1086 sayılı HUMK'nın 74. ve 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı biçimde talepten başkasına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazların şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102013300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz