Hizmet akdi

11. Hukuk Dairesi         2014/9946 E.  ,  2014/13735 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 17/12/2013

NUMARASI 2012/314-2013/289

DAVACI REİNFORCED EARTH İNŞ. PROJE VE TİC. A.Ş.

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2013 tarih ve 2012/314-2013/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şahısların müvekkili şirkette hizmet akdi çerçevesinde mühendis olarak çalıştıkları dönemde yurtdışına eğitim amacıyla gönderildiğini, davalılar A.. K.. ve H.. B.. için toplam 4.408,98 TL eğitim gideri yapıldığını, ayrıca davalıların birleşerek davalı şirketi kurduklarını, bu durumun iş akdinin rekabet ve çalışma yasağına ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketle aynı faaliyeti sürdürdüğünü ve müvekkili şirkete ait sistemin kopyalandığını ve şirketin faaliyetinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik 276.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şahıslar yönünden BK'nın 351, şirket yönünden TTK'nın 358.

maddesi gereğince haksız rekabetin men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalı A.. K..'dan 1.508,18 TL, H.. B..'dan 2.900,88 TL eğitim giderinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın, davalılardan A.. K.. ve H.. B.. ile ilgili eğitim giderlerinin tahsiline ilişkin talebinin davacı şirket ile bu davalılar arasında önceden mevcut olan hizmet akdine dayanması nedeniyle mahkemenin görevli bulunmadığı, bu nedenle haksız rekabete ilişkin açılan davanın bu dosyadan tefrik edilerek davalılar A.. K.. ve H.. B.. hakkında eğitim giderlerinin tahsili konusunda açılan davanın iş mahkemelerinde görülmesinin gerektiği gerekçesiyle, anılan davalılar yönünden davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı şirket ile davalılar A.. K.. ve H.. B.. arasında hizmet akdi devam ederken anılan davalılar için davacı şirket tarafından eğitim gideri yapılmış ise de, dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere, eğitim gören davalı gerçek kişilerin hizmet akdini feshettikten ve işten ayrıldıktan sonra davalı şirketi kurdukları ve haksız rekabet iddiasının davalı şirket kurulduktan sonraki olaylara ilişkin olduğu anlaşıldığından, davada iş mahkemesi görevli olmayıp haksız rekabet nedeniyle tazminat kapsamında olan eğitim giderlerinin tahsili konusunda asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan yazılı gerekçeyle davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, Ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.