İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11857 E. 2014/818 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcının sorumluluğu↗ tazminat davası↗ taşıyıcı↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davalının taşınan emtianın TTK'nın 786. maddesindeki kıymetli eşya niteliğindeki kontör olduğunu bilmediği yönündeki savunmasına itibar edilmediği, dava konusu emtiaların taşıma sırasında kayboldukları ve bu kayıptan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile takip dosyasında davacının davalıdan 22.675,00 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda devamına, alacağın %40’ı oranındaki 9.070,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı taşıyıcının Sivil Havacılık Kanunu'nun 121/2. maddesinin atfı ile 6762 sayılı TTK’nın 781. maddesinde sayılan kurtuluş sebeplerinden herhangi birini ispatlayamamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava taşıyıcı aleyhine açılan tazminat davası olup alacak likit olmadığı halde davalı taşıyıcı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp kararın temyiz eden mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11213 E. 2012/18060 K.
Ortak:İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak vasfı · kıymetli evrak · irsaliye · fatura · teslim
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, anılan kargo «irsaliyesinde» gönderi cinsinin "paket" olarak gösterildiği, davacı tarafından sunulan belgede "içerik:kontör" ibaresi varsa da imzasız olan belgeye itibar edilemeyeceği, kontör kartlarının «kıymetli evrak vasfın» haiz olduğu, içeriğinin gönderici tarafından beyan edilmesi gerektiği, TTK'nın 786/2 maddesi uyarınca «teslim» olunurken beyan edilmemiş kıymetli evrak nev'inden eşyanın kaybından davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından sunulan 05.03.2009 tarihli delil listesinin üçüncü sırasındaki taşımaya ilişkin bilgisayar çıktısında «teslim» alınan malla ilgili olarak "içerik kontör" ibareli belgenin varlığının davalı tarafça inkar edilmemiş olması ve yine aksi savunulmayan taraflar arasında kontör emtiası taşımalarının daha önceleri de yapıldığına dair davacı iddiası ile dosyaya sunulan dava dışı firma tarafından kontör satımına ilişkin olarak düzenlenmiş «fatura» dikkate alındığında, davalının taşınan emtianın TTK'nun 786. maddesindeki kıymetli eşya niteliğindeki kontör olduğunu bilmediği yönündeki savunmasına itibar edilem …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5282 E. 2014/8789 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… li eşya niteliğindeki kontör olduğunu bilmediği yönündeki savunmasına itibar edilmediği, dava konusu emtiaların taşıma sırasında kayboldukları ve bu kayıptan davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile takip dosyasında davacının davalıdan 22.675,00 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda devamına, alacağın %40’ı oranındaki 9.070,00 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… ndeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı «taşıyıcının» Sivil Havacılık Kanunu'nun 121/2. maddesinin atfı ile 6762 sayılı TTK’nın 781. maddesinde sayılan kurtuluş sebeplerinden herhangi birini ispatlayamamış olmasına gö …
2- Ancak, dava «taşıyıcı» aleyhine açılan «tazminat davası» olup alacak likit olmadığı halde davalı taşıyıcı aleyhine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi doğru olmayıp kararın temyiz eden mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı «taşıyıcının» sigortalıya araç temin ettiği, davalının ...'nın 781. maddesi gereğince yüklü olduğu araç ile birlikte ortadan kaybolan sürücünün kusurundan sorumlu olduğu, ...'nın 781/2. maddesi gereğince «sorumluluktan kurtulma» halinin ispat olunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 08.10.2013 günlü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma
Benzer bu karardaMahkemece, davalı «taşıyıcının» sigortalıya araç temin ettiği, davalının ...'nın 781. maddesi gereğince yüklü olduğu araç ile birlikte ortadan kaybolan sürücünün kusurundan sorumlu olduğu, ...'nın 781/2. maddesi gereğince «sorumluluktan kurtulma» halinin ispat olunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 08.10.2013 günlü …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11857 E. , 2014/818 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 02/05/2013
NUMARASI 2013/48-2013/129
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.05.2013 tarih ve 2013/48-2013/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından toplam tutarı 22.675,00 TL olan kontör kartlarının yurtiçinde taşınarak dava dışı alıcıya gönderilmesi için davalıya teslim edildiğini, kontörlerin alıcıya teslim edilmeden davalı tarafından kaybedildiği gibi müvekkiline bedellerinin ödenmediğini, kaybolan emtianın bedelinin tahsili için yaptıkları takibe de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptalini, %40 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kargo içeriğinin davacı tarafından tam ve doğru olarak bildirilmediğini, müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, kontör kartlarının kıymetli eşya niteliğinde olup gönderi esnasında açıkça beyan edilmesi gerektiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davalının taşınan emtianın TTK'nın 786. maddesindeki kıymetli eşya niteliğindeki kontör olduğunu bilmediği yönündeki savunmasına itibar edilmediği, dava konusu emtiaların taşıma sırasında kayboldukları ve bu kayıptan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile takip dosyasında davacının davalıdan 22.675,00 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda devamına, alacağın %40’ı oranındaki 9.070,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı taşıyıcının Sivil Havacılık Kanunu'nun 121/2. maddesinin atfı ile 6762 sayılı TTK’nın 781. maddesinde sayılan kurtuluş sebeplerinden herhangi birini ispatlayamamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava taşıyıcı aleyhine açılan tazminat davası olup alacak likit olmadığı halde davalı taşıyıcı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp kararın temyiz eden mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101955900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz