Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/6502 E.  ,  2014/12463 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ AKHİSAR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 24/12/2013

NUMARASI 2010/224-2013/760

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2010/224-2013/760 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar N.. B.. ve O.. L.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan O.. L..'ın sahibi diğer davalı N.. B..'ın sürücüsü olduğu kamyonun 03/11/2009 tarihinde müvekkiline ait 21.660 Kg. yaş üzümü taşıdığı sırada %100 kusurlu olarak trafik kazası geçirdiğini, emtianın tamamen zayi olduğunu, kaza yapan kamyonun aynı zamanda davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ileri sürerek, zayi olan mal bedeli ve nakliye bedeli toplamı 11.998 TL'nın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta vekili, kazaya karışan araçta taşınan yük nedeni ile talepte bulunulduğunu, bunun sigorta ve teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

[…]. B.. ve O.. L.., davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan O.. L..'ın sahibi olduğu, diğer davalı N.. B..'ın sürücüsü bulunduğu kamyonun 03/11/2009 tarihinde davacıya ait 21.660 Kg yaş üzümü taşıdığı sırada sürücüsünün tam kusurlu hareketi ile trafik kazası geçirdiği, kaza sonucunda yaş üzüm yükünün zarar gördüğü, meydana gelen zararın zorunlu trafik sigortası teminat kapsamında bulunmaması nedeniyle davalı sigorta şirketinin bir sorumluluğunun olmadığı, kazadan dolayı hasarlı mal tutarının 7.256,10 TL, nakliye bedelinin de 1.277 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.533,10 TL'nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar O..

L.. ve N.. B..'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı O.. L.. vekili ile davalı N.. B.. temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı O.. L.. vekili ile davalı N.. B..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, taşıma sırasında zayi olan mal bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşıma irsaliyesine dayanarak hesaplama yapılmış ve bu miktar kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, davalı temyiz itirazlarında ürünlerin bir kısmının tekrar toplanarak dava dışı firmaya teslim edildiğini savunmuştur. Olay hakkında düzenlenen kaza tespit tutanağında ise sadece kusur durumu tespit edilmiş olup hasarla ilgili herhangi bir tespitte bulunulmamıştır. Bu durumda, tutanak mümzileri de dinlenerek davalı savunması doğrultusunda taşınan üzümlerin tam hasarlı olup olmadığı, bir kısmının mal sahibine sağlam olarak teslim edilip edilmediği tespit edilerek ziraat mühendisi bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar tesisi gerekirken yalnızca taşıma irsaliyesine göre yapılan değerlendirmeye istinaden düzenlenen rapora göre karar tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı O.. L.. vekili ve davalı N.. B..'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.