Fon bankası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/7929 E. 2014/13474 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ ihbar olunan↗ tmsf↗ ihbar↗ yargılama gideri↗ harç↗ yasal faiz↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, görünüşte iki banka arasında benzerlikler yaratılarak off shore bankası adına para toplandığı, fakat bu paraların o bankaya aktarılmayıp kanuna aykırı bir biçimde Egebank A.Ş. tarafından kendi topladığı mevduatmış gibi bünye içerisinde kullanıldığı, bu hukuka aykırı fiiller dolayısıyla davacının zarara uğradığı ve bankaya yatırdığı mevduatını geri alamadığı, davalı bankanın davacının zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 39.00,00 TL'nin 13.12.1999 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı, davalı ve ihbar olunan TMSF vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili, müvekkilinin off shore hesabına yatırılan 39.068,00 TL'nin tahsili isteminde bulunmuş, benimsenen bilirkişi raporunda da davacının bu miktarda parayı off shore hesabına yatırdığı tespit edilmiş olmasına rağmen, mahkemece 39.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi, davacı yararına avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi, yine davanın tam kabulü yerine kısmen kabulü hükmü kurularak, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kısmen kabul esasına göre belirlenmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davalı vekili ve ihbar olunan TMSF vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, davacı tarafından ödenen harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı I. Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan E.A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten E. A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son I. Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken I. Bank A.Ş'ye devredilen E.A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan I. Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın davalı ve ihbar olunan TMSF lehine bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2274 E. 2014/11286 K.
Ortak:ihbar olunan · ihbar · harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın davalı ve «ihbar olunan» TMSF lehine bozulması gerekmiştir.
Kararı, davacı, davalı ve «ihbar olunan» TMSF vekilleri temyiz etmiştir.
2- Davalı vekili ve «ihbar olunan» TMSF vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, davacı tarafından ödenen harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı I.
Benzer bu karardaKararı davalı ....-... («ihbar olunan») vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, yargılama sonunda «ihbar olunan» ... hakkında hüküm tesis edilmemiş olmasına, ...'nin asli müdahil sıfatıyla da yargılamaya katılmamış bulunmasına göre ...’nin temyiz hakkı mevcut değildir.
Bu itibarla, «ihbar olunan» ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu kararda… unun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre davalı banka vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6816 E. 2014/14980 K.
Ortak:harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… n bu miktarda parayı off shore hesabına yatırdığı tespit edilmiş olmasına rağmen, mahkemece 39.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi, davacı yararına «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken «yasal faize» hükmedilmesi, yine davanın tam kabulü yerine kısmen kabulü hükmü kurularak, «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinin» kısmen kabul esasına göre belirlenmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» I.
Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın davalı ve «ihbar olunan» TMSF lehine bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın kabulü ile davanın kabulüne, 6.000 TL'nin 07/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...
Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil
Benzer bu kararda1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin ve «feri müdahil» ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/261 E. 2020/1183 K.
Ortak:harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… n bu miktarda parayı off shore hesabına yatırdığı tespit edilmiş olmasına rağmen, mahkemece 39.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi, davacı yararına «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken «yasal faize» hükmedilmesi, yine davanın tam kabulü yerine kısmen kabulü hükmü kurularak, «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinin» kısmen kabul esasına göre belirlenmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» I.
Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın davalı ve «ihbar olunan» TMSF lehine bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 16.500,00 TL'nin 10/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...
A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...Bank A.Ş'ye devredilen ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/128 E. 2015/4551 K.
Ortak:harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… n bu miktarda parayı off shore hesabına yatırdığı tespit edilmiş olmasına rağmen, mahkemece 39.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi, davacı yararına «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken «yasal faize» hükmedilmesi, yine davanın tam kabulü yerine kısmen kabulü hükmü kurularak, «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinin» kısmen kabul esasına göre belirlenmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» I.
Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın davalı ve «ihbar olunan» TMSF lehine bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile davacının vadeli hesabında bulunan 2.000,00 TL paranın 24/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalı ...
A....nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
A....nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile davacının vadeli hesabında bulunan 2.000,00 TL paranın 24/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8549 E. 2014/15620 K.
Ortak:harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… n bu miktarda parayı off shore hesabına yatırdığı tespit edilmiş olmasına rağmen, mahkemece 39.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi, davacı yararına «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken «yasal faize» hükmedilmesi, yine davanın tam kabulü yerine kısmen kabulü hükmü kurularak, «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinin» kısmen kabul esasına göre belirlenmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» I.
Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın davalı ve «ihbar olunan» TMSF lehine bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile dava konusu 10.000 TL'nin 26/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/7929 E. , 2014/13474 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL(KAPATILAN) 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 01/02/2013
NUMARASI 2012/82-2013/17
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/02/2013 tarih ve 2012/82-2013/17 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı, davalı ve ihbar olunan TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. M. Çı.ile davalılardan . Bank A.Ş. vekili Av. Emre Işıkyıldız ve ihbar olunan TMSF vekili Av. G. A. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce E. A.Ş. Çorlu Şubesine 39.068,00 TL mevduatını 13.12.1999 tarihinde net %80 faiz oranı ile yatırdığını, E,A.Ş'nin Eb Of Shore Ltd adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimini sağlayarak, suç işleme amacına yönelik olarak planlı ve kasıtlı işbirliği içinde mevduat sahipleri ve müvekkilini dolandırılmak suretiyle zarara uğratdığını ileri sürerek, 39.068,00 TL'nin bankaya yattırıldığı 13.12.1999 tarihinden vade sonu olan 05.01.2000 tarihine kadar %80 akdi faiziyle, bu tarihten fiili ödeme taarihine kadar ise, akdi faizden aşağı olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve ihbar olunan TMSF vekili, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da, davacının iradesinin fesada uğratılmadığını, müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, görünüşte iki banka arasında benzerlikler yaratılarak off shore bankası adına para toplandığı, fakat bu paraların o bankaya aktarılmayıp kanuna aykırı bir biçimde Egebank A.Ş. tarafından kendi topladığı mevduatmış gibi bünye içerisinde kullanıldığı, bu hukuka aykırı fiiller dolayısıyla davacının zarara uğradığı ve bankaya yatırdığı mevduatını geri alamadığı, davalı bankanın davacının zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 39.00,00 TL'nin 13.12.1999 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı, davalı ve ihbar olunan TMSF vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili, müvekkilinin off shore hesabına yatırılan 39.068,00 TL'nin tahsili isteminde bulunmuş, benimsenen bilirkişi raporunda da davacının bu miktarda parayı off shore hesabına yatırdığı tespit edilmiş olmasına rağmen, mahkemece 39.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi, davacı yararına avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi, yine davanın tam kabulü yerine kısmen kabulü hükmü kurularak, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kısmen kabul esasına göre belirlenmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davalı vekili ve ihbar olunan TMSF vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, davacı tarafından ödenen harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı I. Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan E.A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten E. A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son I. Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken I. Bank A.Ş'ye devredilen E.A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan I. Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın davalı ve ihbar olunan TMSF lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı I. Bank A.Ş. ve ihbar olunan TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçenler yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalıya iadesine, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101936600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz