Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/10414 E. 2011/4109 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tek satıcılık sözleşmesi↗ distribütörlük sözleşmesi↗ tek satıcılık↗ yetkisizlik kararı↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı adına kayıtlı markaya ilişkin dava dilekçesinde bir talep bulunmadığı, davacı adına tescilli bir endüstriyel tasarım tescilinin dahi bulunmadığı ve davacı ile dava dışı üretici arasındaki distribütörlük sözleşmesinin 11/1. maddesinde davacının üretici firmanın vekili olmadığının açıkça belirtildiğinden üretici adına dava açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacının tek satıcısı olduğu ürünlerin taklitlerinin davalı tarafından satışa sunulmasının önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı, dava dışı üretici Chef’n Corporatıon firması ile yapılan distribütörlük anlaşması ile davaya konu ürünlerin Türkiye’deki tek satıcısının kendisinin olduğunu ileri sürmüş olup, kendisi adına tescilli bir endüstriyel tasarımı bulunmasa dahi tek satıcılık sözleşmesine dayalı olarak emtianın satışını yapma hakkını elinde bulunduran davacının haksız rekabet hükümleri çerçevesinde dava açma hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda, mahkemece, davanın hukuki vasıflandırmasının hâkime ait olduğu da nazara alınarak davanın esasına girilerek uyuşmazlığın haksız rekabet hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7630 E. 2016/2973 K.
Ortak:tek satıcılık sözleşmesi · tek satıcılık · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaDavacı, dava dışı üretici Chef’n Corporatıon firması ile yapılan distribütörlük anlaşması ile davaya konu ürünlerin Türkiye’deki «tek satıcısının» kendisinin olduğunu ileri sürmüş olup, kendisi adına tescilli bir endüstriyel tasarımı bulunmasa dahi «tek satıcılık sözleşmesine» dayalı olarak emtianın satışını yapma hakkını elinde bulunduran davacının «haksız rekabet» hükümleri çerçevesinde dava açma hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.
2-Dava, davacının «tek satıcısı» olduğu ürünlerin taklitlerinin davalı tarafından satışa sunulmasının önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir.
Bu durumda, mahkemece, davanın hukuki vasıflandırmasının hâkime ait olduğu da nazara alınarak davanın esasına girilerek uyuşmazlığın «haksız rekabet» hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… unma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı üretici.... firması ile yapılan distribütörlük anlaşması ile davaya konu ürünlerin Türkiye'deki «tek satıcısının» kendisinin olduğunu ileri sürmüş olup,kendisi adına tescilli bir endüstriyel tasarımı bulunmasa dahi «tek satıcılık sözleşmesine» dayalı olarak emtianın satışını yapma hakkını elinde bulunduran davacının «haksız rekabet» hükümleri çerçevesinde dava açma hakkının bulunduğu, davaya konu orjinal ürünler ile davalının mağazalarında satışa arz ettiği taklit ürün arasında TTK m.
Somut olayda, davacı, «tek satıcısı» olduğu ürünlerin taklitlerinin davalı tarafından satışa sunulduğunu, kendisine ait orijinal ürünler ile davalı mağazasında satışa sunulan taklit ürünler arasında «haksız rekabet» teşkil edecek şekilde «iltibas» bulunduğunu ileri sürerek, davalı eyleminin önlenmesi ve tazminat isteminde bulunmuş olup, davalı da, davacı tarafından taklit ürün diye sunulan ürünün kendi mağaz …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zarar tehlikesi · kar mahrumiyeti · kâr mahrumiyeti · ara karar · fatura · ihtarname · iltibas
Benzer bu kararda56 vd. anlamında «iltibas» sebebiyle davacıda zarar ya da «zarar tehlikesi» yaratmasının söz konusu olduğu, ....'ın 2006 ve 2007 yıllarında yapmış olduğu taklit ürün satışlarını davacının gerçekleştirdiği varsayımı ile davacının «kar mahrumiyetinin» toplam 27.679,48 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile talep doğrultusunda 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosya kapsamında davalının taklit ürün sattığına ilişkin «fatura» ve benzeri herhangi bir belge bulunmadığı gibi, davalı tarafından keşide edilen 03/08/2006 ve 09/09/2006 tarihli cevabi «ihtarnameler» ile ek rapor düzenlenebilmesi için 07/11/2013 tarihli «ara» karar üzerine davalı vekili tarafından sunulan 26/02/2014 tarihli dilekçe içerikleri, davalının söz konusu ürünün satışını yaptığını göstermez.
Somut olayda, davacı, «tek satıcısı» olduğu ürünlerin taklitlerinin davalı tarafından satışa sunulduğunu, kendisine ait orijinal ürünler ile davalı mağazasında satışa sunulan taklit ürünler arasında «haksız rekabet» teşkil edecek şekilde «iltibas» bulunduğunu ileri sürerek, davalı eyleminin önlenmesi ve tazminat isteminde bulunmuş olup, davalı da, davacı tarafından taklit ürün diye sunulan ürünün kendi mağaz …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/10414 E. , 2011/4109 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2009 tarih ve 2006/716 - 2009/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “chef’n” markalı tuz-karabiber değirmeninin endüstriyel tasarım hakkını almak için TPE’ne başvurduğunu, davalının ise bu tasarıma konu emtianın taklitlerini yurtdışından ithal ederek sattığını, davalının bu surette hem müvekkilinin sahip olduğu tasarıma iltibastan yararlandığını hem de “cehf”n” markasının piyasa gücünden yararlandığını, davalıya ihtara rağmen haksızlığın giderilmediğini ileri sürerek, tasarım hakkı başvurusu ile öncelik hakkına dayalı olarak müvekkilinin hak sahibi olduğu tasarıma konu ürünlerin davalı tarafından satışının önlenmesine, toplatılmasına, imhasına ve maddi zarar karşılığı şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava ehliyetini bulunmadığını ve dava konusu emtiaların önceden kamuya sunulduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı adına kayıtlı markaya ilişkin dava dilekçesinde bir talep bulunmadığı, davacı adına tescilli bir endüstriyel tasarım tescilinin dahi bulunmadığı ve davacı ile dava dışı üretici arasındaki distribütörlük sözleşmesinin 11/1. maddesinde davacının üretici firmanın vekili olmadığının açıkça belirtildiğinden üretici adına dava açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacının tek satıcısı olduğu ürünlerin taklitlerinin davalı tarafından satışa sunulmasının önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı, dava dışı üretici Chef’n Corporatıon firması ile yapılan distribütörlük anlaşması ile davaya konu ürünlerin Türkiye’deki tek satıcısının kendisinin olduğunu ileri sürmüş olup, kendisi adına tescilli bir endüstriyel tasarımı bulunmasa dahi tek satıcılık sözleşmesine dayalı olarak emtianın satışını yapma hakkını elinde bulunduran davacının haksız rekabet hükümleri çerçevesinde dava açma hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda, mahkemece, davanın hukuki vasıflandırmasının hâkime ait olduğu da nazara alınarak davanın esasına girilerek uyuşmazlığın haksız rekabet hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1019208000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz