Üst taşıyıcı

11. Hukuk Dairesi         2010/9430 E.  ,  2011/4022 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2007/264 - 2009/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ilaç emtiasının davalının sevk ve idaresindeki kamyon ile İstanbul’dan Adana’ya taşınması esnasında tek taraflı kaza sonucu kullanılamaz hale geldiğini, sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 65.430,00 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın davalı sürücünün hatası ile tek taraflı olarak meydana gelmesinden dolayı sürücünün tam kusurlu olduğu, dava konusu ilaç emtiasının tümünün hasarlandığı, hasar bedelinin KDV dahil 65.430,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK’nun 762 vd. maddeleri uyarınca taşıyıcı eşyaların kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar oluşacak ziya ve hasardan sorumlu olup dava konusu olayda davalının aynı Yasa’nın 781/2. maddesinde 3 bent halinde sayılan halin varlığını kanıtlayamamış olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı üst taşıyıcının mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla bu davayı açtığına göre mahkemece sigorta poliçesi dosyaya celp edilerek davacının düzenlediği poliçenin alt taşıyıcı olan davalının yaptığı taşımayı da kapsayıp kapsamadığı değerlendirilmek gerekirken husumetle ilgili olduğu için resen araştırılması gereken bu husus değerlendirme konusu yapılmadan karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

3-Öte yandan davalı, ilaçların tamamının hasarlanmadığını, hasarın kısmi olduğunu savunduğuna göre içlerinde zayi olan ilaçlar konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınarak davalının savunmasının karşılanması gerekirken bu hususta ne şekilde uzman olduğu tespit edilemeyen hukukçu bilirkişiden alınan raporun sonucuna göre karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.