Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/4963 E. 2011/3927 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tam ziya↗ müsadere↗ zeyilname↗ özel dava şartı↗ ziya↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ bilirkişi incelemesi↗ sigorta poliçesi↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Türk Tekne Sigortası Genel Şartlarında fiili işleyene bakılmaksızın müsadereden kaynaklanan zararın sigorta kapsamında olmadığına dair bir düzenlemenin bulunmadığı, istisna klozlarında da böyle bir hükmün olmadığı, mevcut halin tam ziya kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Tekne Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, esas itibariyle davacının teknesini kiraladığı dava dışı Ray Dış Tic. Ltd. Şti’nin tekneyi kaçakçılık suçunda kullanması nedeniyle açılan ceza davası sonucunda teknenin müsadere edilmesi nedeniyle sigorta bedelinin davalı ... şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği üzerinde toplanmaktadır. Davacı, kiracının işlediği kaçakçılık suçu sonucu mahkemece tekne hakkında verilen müsadere kararının sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu iddia etmiş, davalı ... şirketi de Türk Tekne Sigortası Genel hükümleri uyarınca rizikonun teminat harici olduğunu savunmuştur.
Dava konusu olayda, davacıya ait THALASSA-U isimli tekne 05.07.2001-2002 tarihleri arasında tekne sigorta poliçesi ile 80.000 USD. sigorta bedeli ile sigortalanmış, daha sonra 13.08.2001 tarihinde düzenlenen zeyilname ile kiracı dava dışı Ray Dış Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirilmiştir. Poliçe ön yüzünde İnstitute Yatch Clauses CL 328, CL 329 ve CL 326 nolu klozların poliçenin eki olduğunun poliçeye kayıtlandırıldığı görülmüştür. Türk Tekne Sigortası Genel Şartları C.7. “Özel şartlar “ başlıklı maddesi uyarınca genel şartlara aykırı olmamak kaydıyla özel şartlar konulabilir ve bu özel şartlar genel şartlara göre öncelikli uygulanır. Mahkemece verilen kararda poliçede yer alan CL 328 klozu değerlendirilmiş ise de, diğer CL 329 ve CL 326 nolu klozları tartışılmadan ve davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığına dair alınan rapora itibar edilmeyerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, HUMK’nun 286 ncı maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır. Yoksa, hakimin olayın özel ve teknik inceleme gerektirdiği gerekçesiyle bir kez bilirkişiye gittikten sonra bundan dönerek uyuşmazlığın çözümünün hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki ve mesleki bilgi ile çözümlenebileceği kabul edilemez. Bu itibarla mahkemece, davaya konu tekne sigorta poliçesinde yer alan İnstitute Yatch Clauses CL 328, CL 329 ve CL 326 nolu klozların Türkçe tercümesi dosyaya celbedilerek aralarında tekne sigortası konusunda uzman sektörden bir bilirkişinin olduğu heyete dosyanın tevdi ile poliçede yazılı tüm klozları değerlendirir rapor alınmak ve TTK’nun 1278. maddesi hükmü de göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2676 E. 2017/4943 K.
Ortak:ziya · teminat kapsamı · riziko · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaDavacı, kiracının işlediği kaçakçılık suçu sonucu mahkemece tekne hakkında verilen «müsadere» kararının «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamında» olduğunu iddia etmiş, davalı ... şirketi de Türk Tekne Sigortası Genel hükümleri uyarınca «rizikonun» teminat harici olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Türk Tekne Sigortası Genel Şartlarında fiili işleyene bakılmaksızın «müsadereden» kaynaklanan zararın sigorta kapsamında olmadığına dair bir düzenlemenin bulunmadığı, istisna klozlarında da böyle bir hükmün olmadığı, mevcut halin «tam ziya» kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu olayda, davacıya ait THALASSA-U isimli tekne 05.07.2001-2002 tarihleri arasında tekne «sigorta poliçesi» ile 80.000 USD. sigorta bedeli ile sigortalanmış, daha sonra 13.08.2001 tarihinde düzenlenen «zeyilname» ile kiracı dava dışı Ray Dış Tic.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava tekne «sigorta poliçesi» ile sigortalı teknede meydana gelen «hasar» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, Tekne Sigortası Genel Şartlar A.3 maddesinde «ziya» ve hasar yahut sorumluluk tazminatı ve bunlara ilişkin «masrafların» kapsam ve içeriğinin, «dahil» ve istisna edilen «rizikoların» özel şartlarla belirleneceği hükmünün bulunduğu, bu hükme istinaden poliçeye eklenilen klozlardan, INSTİTUTE YATCH CLAUSES 1.11.85 CL 328 ve 1.11.85 CL 329 nolu kl …
… plaj veya kıyıda dubaya bağlı ya da demirli iken içinde hiç kimse olmaksızın bırakıldığı sırada oturması, batması, denize gömülmesi veya dalması, yahut sürüklenerek «hasara» uğraması nedeniyle..." ayrıca "19.3 dümen, bağlantı mili (strat şaft) veya pervane için aşağıda belirtilen maddeler dışında tazminat kabul edilmez" hükmünün yer aldığı, bu hükmün açıkladığı 19.3.1 maddesinde 9.2.2.1 ve 9.2.2.2 klozları gereği (bu klozlardan 9.2'de motor ve bağlantılarının (bağlantı mili, strat şaft ve pervane hariç) ..... uğradığı «ziya» ve hasarın 9.2.2.1 ile 9.2.2.2 deki hasarlar kapsamında kalmadığı yani şaft ve pervanelerin sigorta kapsamında bulunmadığı, ayrıca ikinci hasar olan sigortalının tekneyi «terk» etmesi ile oluşan kısmi batma ile meydana gelen hasarlarında İNSTUTE YACHT CLAUSES 19.2.1 gereğince «teminat kapsamı» dışında kaldığı, ancak teknenin karaya alınması, çekme ücretinin İNSTUTE YACHT CLAUSES madde 9.3 gereğince ödenmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda çekme atm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici işlemi · kamu düzeni · usulden reddi · görevsizlik kararı · terkin · dosya masrafı · hasar · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava tekne «sigorta poliçesi» ile sigortalı teknede meydana gelen «hasar» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, Tekne Sigortası Genel Şartlar A.3 maddesinde «ziya» ve hasar yahut sorumluluk tazminatı ve bunlara ilişkin «masrafların» kapsam ve içeriğinin, «dahil» ve istisna edilen «rizikoların» özel şartlarla belirleneceği hükmünün bulunduğu, bu hükme istinaden poliçeye eklenilen klozlardan, INSTİTUTE YATCH CLAUSES 1.11.85 CL 328 ve 1.11.85 CL 329 nolu kl …
… ibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu sigorta işleminin de «tüketici işlemi» sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hususu gözetilmeksizin HMK 114/c maddesi gereğince mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… plaj veya kıyıda dubaya bağlı ya da demirli iken içinde hiç kimse olmaksızın bırakıldığı sırada oturması, batması, denize gömülmesi veya dalması, yahut sürüklenerek «hasara» uğraması nedeniyle..." ayrıca "19.3 dümen, bağlantı mili (strat şaft) veya pervane için aşağıda belirtilen maddeler dışında tazminat kabul edilmez" hükmünün yer aldığı, bu hükmün açıkladığı 19.3.1 maddesinde 9.2.2.1 ve 9.2.2.2 klozları gereği (bu klozlardan 9.2'de motor ve bağlantılarının (bağlantı mili, strat şaft ve pervane hariç) ..... uğradığı «ziya» ve hasarın 9.2.2.1 ile 9.2.2.2 deki hasarlar kapsamında kalmadığı yani şaft ve pervanelerin sigorta kapsamında bulunmadığı, ayrıca ikinci hasar olan sigortalının tekneyi «terk» etmesi ile oluşan kısmi batma ile meydana gelen hasarlarında İNSTUTE YACHT CLAUSES 19.2.1 gereğince «teminat kapsamı» dışında kaldığı, ancak teknenin karaya alınması, çekme ücretinin İNSTUTE YACHT CLAUSES madde 9.3 gereğince ödenmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda çekme atm …
… tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" «tüketici işlemi» olarak tanımlanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/4963 E. , 2011/3927 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2008 tarih ve 2001/1900-2008/627 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait THALASSA-U isimli teknenin davalı ... şirketine Tekne Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teknenin dava dışı Ray Dış Tic. Ltd. Şti.’ne kiralandığını, kiralamanın davalıya bildirildiğini, teknenin kiracı kullanımında iken kaçak çayla yakalandığını ve müsadere edildiğini, davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, sigorta bedeli 80.000 USD.’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile asıl isteme ek olarak fer’i nitelikte istemde bulunmuştur.
Davalı vekili, kanunla yasak edilmiş yada ahlaka aykırı fiillerden doğabilecek bir zarara karşı sigortanın yapılamayacağını, kasıtlı zararlarında sigortalanamayacağını, davacı sigortalının teknenin kaçakçılık suçunda kullanılacağını anlayınca zeyilname ile tekneyi teminat altına aldırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Türk Tekne Sigortası Genel Şartlarında fiili işleyene bakılmaksızın müsadereden kaynaklanan zararın sigorta kapsamında olmadığına dair bir düzenlemenin bulunmadığı, istisna klozlarında da böyle bir hükmün olmadığı, mevcut halin tam ziya kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Tekne Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, esas itibariyle davacının teknesini kiraladığı dava dışı Ray Dış Tic. Ltd. Şti’nin tekneyi kaçakçılık suçunda kullanması nedeniyle açılan ceza davası sonucunda teknenin müsadere edilmesi nedeniyle sigorta bedelinin davalı ... şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği üzerinde toplanmaktadır. Davacı, kiracının işlediği kaçakçılık suçu sonucu mahkemece tekne hakkında verilen müsadere kararının sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu iddia etmiş, davalı ... şirketi de Türk Tekne Sigortası Genel hükümleri uyarınca rizikonun teminat harici olduğunu savunmuştur.
Dava konusu olayda, davacıya ait THALASSA-U isimli tekne 05.07.2001-2002 tarihleri arasında tekne sigorta poliçesi ile 80.000 USD. sigorta bedeli ile sigortalanmış, daha sonra 13.08.2001 tarihinde düzenlenen zeyilname ile kiracı dava dışı Ray Dış Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirilmiştir. Poliçe ön yüzünde İnstitute Yatch Clauses CL 328, CL 329 ve CL 326 nolu klozların poliçenin eki olduğunun poliçeye kayıtlandırıldığı görülmüştür. Türk Tekne Sigortası Genel Şartları C.7. “Özel şartlar “ başlıklı maddesi uyarınca genel şartlara aykırı olmamak kaydıyla özel şartlar konulabilir ve bu özel şartlar genel şartlara göre öncelikli uygulanır. Mahkemece verilen kararda poliçede yer alan CL 328 klozu değerlendirilmiş ise de, diğer CL 329 ve CL 326 nolu klozları tartışılmadan ve davalı ...
şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığına dair alınan rapora itibar edilmeyerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, HUMK’nun 286 ncı maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır. Yoksa, hakimin olayın özel ve teknik inceleme gerektirdiği gerekçesiyle bir kez bilirkişiye gittikten sonra bundan dönerek uyuşmazlığın çözümünün hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki ve mesleki bilgi ile çözümlenebileceği kabul edilemez.
Bu itibarla mahkemece, davaya konu tekne sigorta poliçesinde yer alan İnstitute Yatch Clauses CL 328, CL 329 ve CL 326 nolu klozların Türkçe tercümesi dosyaya celbedilerek aralarında tekne sigortası konusunda uzman sektörden bir bilirkişinin olduğu heyete dosyanın tevdi ile poliçede yazılı tüm klozları değerlendirir rapor alınmak ve TTK’nun 1278. maddesi hükmü de göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1019099000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz