Sigorta muafiyeti bedeli tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/15200 E. 2011/4087 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava konusu çatmaya ilişkin olarak kesinleşen dava dosyasında alınan bilirkişi raporu gözönüne alındığında davalıya ait geminin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce 2009/2350 E,2010/7866 K sayılı ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacının taraf olarak yer almadığı ilk davada alınan bilirkişi raporundaki kusura ilişkin bilirkişi raporundaki belirlemenin davacıyı bağlayıp bağlamayacağının mahkemece bozmaya uyulduğunda değerlendirilecek olmasına göre, taraf vekillerinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2875 E. 2017/5397 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/15200 E. , 2011/4087 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 21/10/2008 gün ve 2007/201-2008/323 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.07.2010 gün ve 2009/2350 - 2010/7866 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait yolcu gemisinin müvekkiline ait tahlisiye botuna denizcilik kurallarına aykırı seyri sonucu çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, onarım giderlerinin 22.335 USD, olmasına rağmen tekne makine sigorta muafiyetinin 7.500 USD olduğunu ileri sürerek, şimdilik sigorta muafiyetine ilişkin bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu çatmaya ilişkin olarak kesinleşen dava dosyasında alınan bilirkişi raporu gözönüne alındığında davalıya ait geminin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce 2009/2350 E,2010/7866 K sayılı ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacının taraf olarak yer almadığı ilk davada alınan bilirkişi raporundaki kusura ilişkin bilirkişi raporundaki belirlemenin davacıyı bağlayıp bağlamayacağının mahkemece bozmaya uyulduğunda değerlendirilecek olmasına göre, taraf vekillerinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1019092800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz